• Лежит в основе выделения отрасли права


    Отрасли права — Студопедия

    Система права и правовые системы. Понятие системы права и отрасли права. Правовые системы

    1. Понятие системы права и правовых систем.

    2. Отрасли права.

    Система права – это объективно существующая внутренняя структура прав, определяемая характером регулируемых общественных отношений. Система права отражает его внутреннее единство, которое обусловлено системой сложившихся общественных отношений. Её первичным элементом является правовое предписание – норма права.

    Деление системы права на отдельные части зависит от того, какую область общественных отношений регулируют те или иные нормы, т.е. критерием выделения отраслей в системе права становится предмет правового регулирования. Дополнительный критерий для выделения отраслей в системе права – метод правового регулирования.

    В современном мире существует три вида правовых систем:

    1) романо-германская (характеризуется строгой системностью, основной источник права- закон, нормативно-правовые акты, которые подлежат кодификации и систематизации),

    2) англо-саксонская (основные источника права - судебные прецеденты, нормативно-правовые акты, система права казуистична),


    3) традиционно-религиозная и мусульманская (основной источник права - религиозные каноны, догмы, обычаи).

    Отрасль права – совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения.

    Кроме выделения отраслей в структуре права, юридические нормы можно подразделить на две большие группы: на частное и публичное право.

    Частное право – это упорядоченная совокупность юридических норм, обеспечивающих частный интерес отдельных личностей, коллективов, охраняющих и регулирующих отношения между частными лицами.

    Публичное право образуют нормы, защищающие общее благо, публичный интерес, оно связано с полномочиями и организационно-властной деятельностью государственных органов, закрепляет порядок деятельности органов государственной власти и управления.

    Ведущей отраслью права является государственное, или конституционное право. Это совокупность норм, закрепляющих основы общественного строя и политики Российской Федерации, правового положения граждан России, их права, свободы и обязанности, национально-государственное устройство Российской Федерации и систему ее государственных органов. Нормы государственного права определяют политическую и экономическую основу общества, деятельность государства в области социального развития и культуры, внешней политики и защиты Отечества, регулирует взаимоотношения государства и личности, устанавливают систему, порядок образования и принципы деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей, органов местного самоуправления. Государственное право – ведущая отрасль права, так как оно закрепляет основы всей государственной и общественной организации страны.


    Конституционное правосудие как отрасль права есть система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судопроизводства – конституционного судопроизводства. Более того, по структуре конституционное правосудие как отрасль права делится на две подотрасли – судебное конституционное право и судебный конституционный процесс.

    Административное право – совокупность норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов, а также определяющих структуру и компетенцию этих органов. Именно нормы административного права регламентируют деятельность управленческих органов (правительств, кабинета министров), министерств, федеральных служб и агентств, органов местного самоуправления.

    Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве и имущественной самостоятельности участников этих отношений. Гражданское право определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), регулирует договорные и иные обязательственные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и с их участием. К числу неимущественных прав относятся защита чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда и др. Участниками регулируемых гражданским правом отношений являются граждане и организации; в них могут также участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

    Парламентское право – особая система юридических принципов и норм, регулирующих внутреннее устройство парламента и связанные с ним организационные отношения, сам процесс парламентской деятельности, взаимоотношения с другими государственными органами власти и избирательным корпусом. Парламентское право трудно полностью отделить от конституционного права, так как, во-первых, оно вышло из недр конституционного права, а во-вторых, нормы конституционного права составляют неотъемлемую часть парламентского права, его основные начала. Вместе с тем парламентское право не только проявило все качества самостоятельной отрасли права, но и все больше обособляется от конституционного права. Парламентское право включает в себя материальные и процессуальные нормы, но со значительным преобладанием последних. Парламентское право является подотраслью конституционного права (однопорядковой в этом смысле с избирательным правом).

    Трудовое право  отрасль права, регулирующая общественные отношения между работниками и работодателями по поводу непосредственного приложения труда (рабочее время и время отдыха, заработная плата, дисциплина труда и т.п.), между администрацией и профсоюзными органами, порядок рассмотрения трудовых споров.

    Уголовное право  отрасль права, нормы которой устанавливают, какие деяния являются преступлениями и какие наказания могут быть назначены за их совершение, закрепляет основания уголовной ответственности, цели, объем и характер наказания и условия его применения к лицам, совершившим преступления.

    Финансовое право – совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства. Регулирует отношения, связанные с накоплением, распределением и перераспределением денежных средств государственными и иными управомоченными органами.

    Уголовно-исполнительное право  система юридических норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе и по поводу исполнения наказаний и применения мер исправительного воздействия.

    Кроме «материальных» отраслей права, перечисленных выше, существуют и отрасли «процессуального права», связанные с применением правовых норм судами.

    Гражданское процессуальное право – отрасль права, устанавливающая порядок разбирательства и разрешения судом гражданских дел, т.е. осуществления правосудия по гражданским делам, а также порядок исполнения (в том числе и принудительного) постановлений судов и некоторых других органов.

    Уголовно-процессуальное право - отрасль права, которая регулирует деятельность, связанную с возбуждением, предварительным расследованием, судебным рассмотрением уголовных дел; ее порядок и содержание, возникающие при этом правоотношения.

    Международное право  совокупность юридических норм, регулирующих отношения между государствами и другими участниками (субъектами) международного общения.

    Вопросы и задания по теме:

    1. Что лежит в основе выделения различных отраслей права?

    2. Сравните предметы регулирования гражданского и уголовного права.

    3. Какой отраслью права регулируются общественные отношения между работниками и работодателями?

    4. Рассмотрите частные случаи и подумайте, какой отраслью права будут регулироваться сложившиеся в них отношения:

    а) остановка водителя сотрудником ГИБДД (ГАИ) за превышение скоростного режима;

    б) покупка жилого помещения;

    в) товарно-денежные отношения между гражданином Российской Федерации и иностранной компанией;

    г) раздел имущества при разводе;

    д) побег военнослужащего срочной службы из воинской части;

    е) появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

    5. В последнее время возникают новые отрасли права: корпоративное, медицинское, образовательное, парламентское, страховое, экологическое, экономическое и др. Попытайтесь охарактеризовать предмет регулирования названных отраслей права.

    6. Охарактеризуйте систему права и правовую систему.

    Правовые акты и литература:

    1. Алексеев С.С. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2002.

    2. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 1999.

    3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

    4. Кашанин А.В., Кашанина Т.В. Основы российского права. М., 2001.

    5. Основы права: учебник /под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

    6. Правоведение: учебник для неюрид. вузов /под ред. О.Е. Кутафина. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

    понятие, виды и характеристика / Блог :: Бингоскул

    Отрасль права — элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.

     

    • Предмет правового регулирования — это совокупность общественных отношений, которые регулируются нормами соответствующей отрасли.
    • Метод правового регулирования — это приемы и способы, с помощью которых нормы, образующие отрасль, воздействует на ее предмет.

    Все отрасли права по назначению делятся на:

    1. Материальные — состоят из норм, которые непосредственно регулируют общественные отношения:
      • конституционное,
      • гражданское,
      • уголовное
      • финансовое
      • административное
      • семейное
      • трудовое

    2. Процессуальные — состоят из норм, которые устанавливают порядок применения норм отраслей материального права:
      • уголовно- процессуальное
      • гражданско-процессуальное право
      • административно-процессуальное право

    Процессуальное право представляет собой системы норм, регламентирующих правовые процедуры при разрешении споров или при определении ответственности за правонарушения. В России признано пять видов процессов: гражданский, уголовный, административный, арбитражный, конституционный.

    По предметному единству отрасли делятся на:

    • Основные (называют еще первичными или фундаментальными) — в их состав не могут входить нормы других отраслей права (конституционное, гражданское, уголовное и др.).
    • Вторичные - складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей (семейное, выделившееся из гражданского права, уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного права).
    • Комплексные — в юридической литературе с 40-х годов XX в. высказывается идея о сложении в системе права комплексных отраслей права.

     

    По регулируемым отношениям (по сфере интересов) делятся на:

    1. Публичное право — совокупность отраслей права, защищающих общий (публичный) интерес благо всего государства.
    2. Частное право — совокупность отраслей права, которые обеспечивают частный интерес отдельной личности, коллективов людей.

    Конституция РФ является исходной базой всех отраслей права. В России система права охватывает около 30 отрас­лей.

    Основные отрасли права РФ:

    Право Определение
    Конституционное (государственное) — регулирует социально-значимые общественные отношения, основной источник это Конституция РФ
    Административное — связано с осуществлением исполнительной власти
    Гражданское — регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения субъектов права
    Земельное — предметом регулирования являются правовые отношения, связанные с землей
    Семейное — посвящено рассмотрению проблем, связанных с брачно-семейными правоотношениями
    Трудовое — рассматривает отношения, возникающие в процессе трудовой деятельности
    Уголовное — предусматривает порядок отнесения деяний к правонарушениям, порядок наступления ответственности за их совершение
    Финансовое — регулирует отношения, складывающие­ся в процессе финансовой деятельности государства
    Гражданско-процессуальное — регулирует порядок судопроизводства по граж­данским делам
    Международное — регулирует межгосударственные отношения, принципы поведения государств на международной арене

     

    Решай задания и варианты ЕГЭ по обществознанию.

    Предмет и метод правового регулирования как основания выделения отраслей в системе права

    Предмет и метод правового регулирования как основания выделения отраслей в системе права - раздел Политика, Общая характеристика науки Теория государства и права В Рамках Теории Государства И Права В Основу Деления Права На Отрасли И Инсти...

    В рамках теории государства и права в основу деления права на отрасли и институты положены два основных критерия:

    1) предмет правового регулирования;

    2) метод правового регулирования.

    Итак, под предметом правового регулирования понимается совокупность общественных отношений, регулируемых конкретной правовой отраслью. Иными словами, предмет правового регулирования — это то, что регулирует право, т. е. конкретные интересы конкретной группы лиц в конкретных жизненных условиях.

    В структуру предмета правового регулирования входят следующие элементы:

    а) субъекты правовых отношений. Субъекты в свою очередь могут быть индивидуальными и коллективными;

    б) поведение указанных субъектов, их поступки, действия;

    в) объекты (предметы, явления) окружающего мира;

    г) социальные факты (события, обстоятельства).

    Иными словами, предмет правового регулирования — это та сфера общественной жизни, на которую распространяется право и которая находится под его юрисдикцией. Подобные общие рамки называют правовым (юридическим) полем.


    Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, средств и способов, с помощью которых право регулирует предмет правового регулирования. Иными словами, метод правового регулирования — это то, как право осуществляет свою регулятивную роль. Таким образом, метод правового регулирования включает в себя все средства воздействия права на общественные отношения.

    В структуру метода любой конкретной отрасли права входят следующие элементы:

    а) установление границ регулируемых общественных отношений;

    б) издание нормативных актов, которые устанавливают права и обязанности субъектов правовых отношений, предписания о должном и возможном их поведении;

    в) наделение участников общественных отношений (граждан и юридических лиц) правосубъектностью: право- и дееспособностью;

    г) определение мер ответственности на случай нарушения установленных правовых предписаний.

    В рамках теории государства и права существует множество различных методов правового регулирования, а также их сочетание. Однако целесообразно выделить следующие девять основных методов правового регулирования:


    1. Императивный метод — это властное предписание, веление государства. Данный метод правового регулирования, к примеру, присущ уголовной отрасли права.

    2. Диспозитивный метод — это известная альтернатива, возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Данный метод характеризует гражданскую отрасль права.

    3. Метод дозволений, обязываний и запретов — это строгая направленность поведения субъектов правовых отношений, которая определяется законом. Данный метод является комплексным и сочетает в себе несколько средств и приемов правового регулирования, он характерен практически для всех отраслей права.

    4. Субординация и властный приказ — это метод, который подразумевает под собой исполнительскую дисциплину, строгую подчиненность, обязательность решений и распоряжений вышестоящих звеньев государственного аппарата для нижестоящих звеньев. Данный метод правового регулирования характерен для административного права.

    5. Метод поощрений — это совокупность правовых средств, составляющих премиальную систему. Данный метод правового регулирования характерен для трудовой отрасли.

    6. Метод автономии и равенства сторон — подразумевает под собой равное процессуальное положение участников судебного разбирательства, их самостоятельность. Данный метод правового регулирования характерен в целом для всех отраслей процессуального права.

    7. Рекомендательный метод — это совокупность правовых разрешений, содействия и организационной помощи. Данный метод правового регулирования выражается в издании различного рода рекомендательных актов, советов, он характерен для сельскохозяйственного права.

    8. Метод убеждения и принуждения — данный метод характерен практически для всех отраслей права.

    9. Индивидуальный метод — подразумевает под собой установление самостоятельной юридической деятельности конкретного рода субъектов правовых отношений в рамках закона. Данный метод правового регулирования выражается в принятии ненормативных актов, заключении договоров, соглашений, сделок и т. д., он характерен для предпринимательского, торгового и других отраслей права.

    Предмет правового регулирования является материальным критерием разграничения правовых норм по отраслям и институтам, он имеет объективное содержание, не зависит от воли законодателя. Метод же правового регулирования является производным от предмета отрасли права. Метод отрасли права — это юридический критерий разграничения правовых норм, он прежде всего зависит от воли законодателя. В этом и заключается субъективность метода, отличающая его от объективного предмета.

    Следует помнить, что право в общем виде регулирует не все, а лишь какую-то большую часть общественных отношений, а именно — те общественные отношения, которые объективно нуждаются в правовом опосредовании, которые поддаются внешнему контролю. В результате попадания в рамки правового (юридического) поля данные общественные отношения становятся правовыми. Если бы основанием деления права на отрасли и институты являлся только лишь предмет правового регулирования, то отраслей права оказалось бы слишком много. Для разграничения необходим также и метод правового регулирования.

    Критерии деления системы права на отрасли

    Критерии деления системы права на отрасли долго изучать не придется — их всего 2. Что это за критерии и какие отрасли права на их основе выделяются, расскажем и покажем далее.

    Система права

    Повторим сначала понятие системы права.

    Система права — это внутренняя структура права, состоящая из совокупности норм, подразделяющихся на отдельные группы. Самыми крупными из таких групп являются отрасли, далее они могут (но не всегда!) дифференцироваться на институты права. Отрасли могут (опять же не всегда) делиться также на подотрасли (до институтов), а институты потом — на субинституты.

    Далее рассмотрим, по каким критериям выделяют виды отраслей права.

    Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
    Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

    Критерии деления права на отрасли

    Основаниями деления системы права на отрасли являются 2 критерия:

    • предмет правового регулирования;
    • метод правового регулирования.

    Предмет правового регулирования — область однородных общественных отношений, регулируемых определенной отраслью права. Например:

    • предметом правового регулирования трудового права являются трудовые правоотношения;
    • предметом правового регулирования административного права выступает управленческая и исполнительно-распорядительная деятельность государства и т. д.

    Вторым критерием деления права на отрасли является метод правового регулирования. Под ним понимается способ воздействия норм права на те или иные общественные отношения, поведение людей.

    Выделяют 2 основных метода правового регулирования:

    • Императивный (авторитарный, административный, метод субординации, властных отношений). Субъектам правоотношений предоставляется только один, строго определенный вариант поведения. Правовыми нормами четко определены основания возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон правоотношений, их объем и условия. Данный метод характерен, например, для уголовного, административного, финансового права.
    • Диспозитивный (метод автономии, гражданский, демократический). Нормами права не регламентированы запреты и ограничения, а установлены определенные границы, в пределах которых субъекты правоотношений могут определять вектор своего поведения. Данный метод используется, например, в гражданском праве.

    Обратите внимание! Именно предмет правового регулирования выступает основным критерием выделения отраслей права. Метод является дополнительным, произвольным от предмета критерием.

    А теперь изучим, какие бывают отрасли права.

    Классификация отраслей права

    В зависимости от предмета правового регулирования отрасли права делятся на следующие виды (список не исчерпывающий):

    • Конституционное право регламентирует основы общественного и государственного строя страны, правовое положение граждан.
    • Административное определяет управленческую и исполнительно-распорядительную деятельность госорганов.
    • Финансовое — регулирует вопросы в финансовой сфере детальности.
    • Гражданское — все виды имущественных и некоторые виды неимущественных правоотношений.
    • Семейное — личные неимущественные и связанные с ними имущественные отношения, возникающие в связи с состоянием родства, заключением и расторжением брака и т. д.
    • Трудовое — отношения работников с работодателем в процессе трудовой деятельности.
    • Уголовное право состоит из правовых норм, охраняющих от преступных посягательств.
    • Уголовно-процессуальное регламентирует процесс уголовного судопроизводства.
    • Гражданско-процессуальное — процесс гражданского судопроизводства.
    • Арбитражно-процессуальное — процесс судопроизводства по экономическим спорам.
    • Природоресурсное — правоотношения, возникающие при использовании и обороте природных богатств.
    • Международное право — публичное и частное — регулирует международные отношения и имущественные или иные правоотношения с участием иностранных граждан.

    ***

    Итак, отрасль права — это совокупность правовых норм, регулирующих целую сферу однородных правоотношений. Отрасли права обычно выделяются в зависимости от предмета правового регулирования, но нередко для этих целей используется и метод правового регулирования.

    Между отдельными отраслями права — Студопедия

    Система права обладает определенными признаками:

    1)Система права носит объективны хар-ер, так как реально отражает систему общественных отношений

    2)Целостность системы права, то есть, согласованность и взаимодействие всех норм права в рамках системы

    3)Дифференциированность системы права, то есть подразделение на институты, отрасли и подотрасли,

    4)Присущ динамизм.

    5)Устойчивость системы права

    Элементы системы права:

    1)Институт права– это система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-то их компоненты. В каждой отрасли выделяются множество институтов, регулирующих специфическое общественное отношение или один из его элементов, например, в УПП, институт потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; в ГП, институт исковой давности, институт представительства; в ТП, институт трудового договора, институт заработной платы, институт охраны труда. Юридическим критерием обособления норм в правовой институт служат следующие признаки:

    · Юридическое единство правовых норм

    · Полнота регулирования, определенной совокупности общественных отношений


    · Обособление норм, образующих правовой институт в главах, разделах, частях НПА

    2)Подотрасль права– это целостные образования, которым регламентируется специфический вид общественных отношений в пределах сферы правового регулирования соответствующей отрасли права. Например, в гражданском праве – жилищное, наследственное право.

    Признаки подотрасли права:

    · Регулирует укрупненную сферу общественных отношений, являющийся частью предмета регулирования соответствующей отрасли права

    · Наличие обособленного законодательства

    · Является факультативным элементом системы права. В небольших и тесноконсоледированных отраслях подотраслей нет, например в уголовном процессуальном и гражданско-процессуальном нет подотраслей.

    3)Отрасль права– это совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Отрасль наиболее крупное подразделение системы права. Отрасль права регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением широкой сферы предметной деятельности общества, государства, граждан, иных субъектов права.

    Признаки отрасли права:

    · Особый предмет и метод правового регулирования обширной сферы общественных отношений


    · Содержит исчерпывающий набор юридических средств методом правового воздействия, устанавливаемых государством.

    · Наличие основного института, закрепляющего общеотраслевые принципы права, который определяет предмет, задачи отрасли и содержащий иные положения

    · В пределах отрасли определяется своеобразный юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации прав и исполнения юридических обязанностей, а также государственно правовые меры, направленные на реализацию правовых норм в конкретных отношениях

    · Способность взаимодействовать с другими отраслями права (ГП и ТП)

    · Наличие обособленного кодифицированного законодательства

    Критериями выделения отраслей в системе права являются:

    Критериями деления права на отрасли и институты выступают предмет и метод правового регулирования.

    Предмет правового регулирования — это общественные отношения, объективно нуждающиеся в правовом опосредовании. Круг их весьма широк и разнообразен — трудовые, управленческие, имущественные, земельные, семейные и др. Им присущи следующие черты:

    1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения;

    2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения;

    3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения;

    4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль (например, юрисдикционными органами).

    Общественные отношения выступают в качестве главного объективного (материального) критерия деления права на отрасли и институты. Структура этих отношений, их тип, род, вид обусловливают в определенной мере структурные и содержательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом.

    Метод правового регулирования есть совокупность приемов юридического воздействия на поведение людей, выработанных в результате длительного человеческого общения. Если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод — на вопрос, как регулирует. Метод объединяет объективные и субъективные моменты и носит по отношению к предмету дополнительный (процессуальный) характер.

    При регулировании общественных отношений используются различные методы: императивный и диспозитивный, альтернативный и рекомендательный, поощрения и наказания. Их применение зависит от содержания отношений, усмотрения законодателя, сложившейся правоприменительной практики, уровня правовой культуры населения. Названные методы могут действовать самостоятельно и в совокупности, во взаимодействии друг с другом.

    Наиболее распространены и популярны по своим характеристикам императивный и диспозитивный методы. Императивный метод построен на отношениях субординации, подчиненности одних субъектов права другим. Он характерен для административного, уголовно-исполнительного права. Диспозитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в отраслях частного права (гражданского, трудового, семейного).

    Предмет правового регулирования является материальным критерием разграничения правовых норм по отраслям и институтам, он имеет объективное содержание, не зависит от воли законодателя. Метод же правового регулирования является производным от предмета отрасли права. Метод отрасли права — это юридический критерий разграничения правовых норм, он прежде всего зависит от воли законодателя. В этом и заключается субъективность метода, отличающая его от объективного предмета.

    1)Предмет правового регулирования – это обособленная сфера качественно-однородных общественных отношений, будет называться материальным критерием. Гражданское право регулирует отношения имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения

    2)Метод правового регулирования, то есть совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование качественно-однородных общественных отношений. Это юридический критерий.

    62. Основания выделения и виды отраслей в системе права. Предмет и метод правового регулирования.

    В качестве внутренних элементов системы права выступают отдельные нормы, отрасли и институты права. Нормы выглядят как формально-определенные, государственно обязательные правила поведения общего характера, установленные или санкционированные государством и им охраняемые. Отрасль права - это совокупность обособленных юридических норм, регулирующих качественно однородные группы общественных отношений. Другими словами, отрасль права - это объективно сложившаяся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группа правовых институтов и норм, регулирующая качественно однородные общественные отношения. Предмет и метод правового регулирования. Предмет правового регулирования - это качественно однородная группа общественных отношений, выступающих в виде объекта регулирования определенной группы правовых норм. Каждая отрасль права имеет свой особый предмет правового регулирования. Отдельные отрасли права делятся на более мелкие подразделения, называемые правовыми институтами. Правовой институт - это обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регулирующая качественно однородные отношения внутри отрасли права или между отраслями. Институты могут быть отраслевыми и межотраслевыми (комплексными). Каждая отрасль права характеризуется своим методом. Под методом правового регулирования следует понимать совокупность приемов, способов воздействия права на определенную сферу общественных отношений. Сам метод правового регулирования имеет свою достаточно стабильную структуру. Каждый метод правового регулирования характеризуется тремя факторами:

    1. порядок установления субъективных прав и юридических обязанностей;

    2. степень их определенности и автономности действий субъектов;

    3. пути и средства обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей, то есть средства защиты прав и обязанностей от нарушения.

    Сущность авторитарного метода состоит в жесткой регламентации участников правовых отношений, их неравном положении, отношениях власти и подчинения. Такой метод характерен для административного, конституционного, уголовного права (отрасли публичного права). Автономный метод выражается в относительной свободе поведения сторон, в их юридически равном положении и в способности самостоятельно избирать тот или иной вариант поведения. Он проявляется в гражданском, семейном и других отраслях частного права.

    Таким образом, каждая отрасль права всегда отличается от других своеобразием предмета и метода правового регулирования.

    63. Система права, система законодательства и правовая система. Их соотношение.

    Система права - это объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного материала по отраслям и институтам права.

    Понятие "система права" не следует смешивать с понятием "система законодательства", которое представляет собой совокупность законов и подзаконных нормативных актов, являющихся формой и выражением юридических норм. Основными элементами в системе законодательства выступают нормативные правовые предписания и нормативные акты. Тем самым, система законодательства отличается от системы права по своему содержанию. Система права характеризуется имеющимися отраслями и институтами, а система законодательства раскрывается во внешних источниках права, то есть в системе законов и подзаконных нормативных актов. Это различие носит объективный характер и выражается в том, что отрасли законодательства не совпадают с отраслями права. Во-вторых, отрасли законодательства сочетаются в свою систему на основе принципов, отличающихся от принципов формирования системы права. Понятие "система права" необходимо отличать и от другого, близкого по смыслу понятия "правовая система". Термин "правовая система" по значению аналогичен употребляемому в общественных науках термину "политическая система". Понятии правовая система акцент делается на активной роли права. Правовая система не совпадает ни с системой права, ни с системой законодательства. Это более широкое, глобальное понятие: в правовую систему входят право, системы источников права, система правовых учреждений, судебная и иная юридическая практика, механизм правового регулирования, права и обязанности субъектов, правовые отношения, правосознание и т.д. Отсюда сам термин "правовая система" употребляется по значению как правовая надстройка общества или как термин "правовая жизнь". Правовая система - это система взглядов, отношений, учреждений, институтов, режимов и т.д., поэтому правовая система включает в себя и систему права, и систему законодательства.

    Разделение властей | Wex | Закон США

    Разделение властей

    Термин «разделение властей» был придуман философом 18 века Монтескье. Разделение властей - это модель, которая разделяет правительство на отдельные ветви, каждая из которых имеет отдельные и независимые полномочия. Имея несколько ветвей власти, эта система помогает гарантировать, что ни одна из ветвей власти не будет сильнее другой. Как правило, эта система делит правительство на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.Федеральное правительство Соединенных Штатов и сорок штатов делят свои правительства на эти три ветви.

    В федеральном правительстве статья 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает Законодательную ветвь власти, в которую входит Конгресс. Конгресс, помимо других перечисленных обязанностей, несет ответственность за разработку законов. Как правило, доктрина неделегирования запрещает законодательной власти делегировать свои законотворческие обязанности. Однако Конгресс может предоставить агентствам руководящие принципы регулирования, если он предоставит им «понятный принцип», на котором они будут основывать свои правила.Для получения дополнительной информации о законодательной власти обратитесь к «Конгрессу».

    Статья 2 Конституции Соединенных Штатов устанавливает исполнительную власть, которая состоит из президента. Президент утверждает и исполняет законы, принятые законодательной властью. Дополнительную информацию об исполнительной власти см. В разделе «Исполнительная власть».

    Статья 3 Конституции Соединенных Штатов устанавливает судебную власть, в которую входят Верховный суд Соединенных Штатов.Судебная власть интерпретирует законы, принятые законодательной властью. Дополнительную информацию о судебной власти см. В разделе «Судебная власть».

    Разделение властей в Соединенных Штатах связано с системой сдержек и противовесов. Система сдержек и противовесов наделяет каждую ветвь власти индивидуальными полномочиями по проверке других ветвей и предотвращению того, чтобы какая-либо из ветвей стала слишком сильной. Например, Конгресс имеет право принимать законы, президент имеет право налагать на них вето, а Верховный суд может объявить законы неконституционными.Конгресс состоит из двух палат: Сената и Палаты представителей, и может преодолевать президентское вето 2/3 голосов в обеих палатах.

    Система сдержек и противовесов также предоставляет филиалам определенные полномочия по назначению или удалению членов из других филиалов. Конгресс может объявить президенту импичмент и осудить его за тяжкие преступления, такие как государственная измена или взяточничество. Палата представителей имеет право выдвигать обвинения в импичменте против президента; Сенат имеет право осудить и отстранить президента от должности.Кроме того, кандидаты в Верховный суд назначаются президентом и утверждаются сенатом. Судьи могут быть отстранены от должности путем импичмента в Палате представителей и осуждения в Сенате. Таким образом, в дополнение к признанию законов недействительными, система предоставляет меры для проверки каждым филиалом других.

    .

    РАЗДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВЕРКИ И ВЕСЫ | Аннотированная Конституция США | Закон США

    Конституция нигде не содержит четких предписаний о сохранении границ трех широких полномочий, которые она предоставляет, и не содержит явных указаний о поддержании системы сдержек и противовесов. Тем не менее, он предоставляет трем отдельным ветвям полномочия издавать законы, исполнять и выносить решения, а также предоставляет на протяжении всего документа средства, с помощью которых каждая из ветвей может противостоять уговорам и вторжениям других.Основатели нашей хартии составили нашу основную хартию на фоне, богатого теоретическими рассуждениями ученых и государственных деятелей относительно надлежащего упорядочения в системе управления, наделения достаточной властью для управления при отказе от возможности ограничивать свободы управляемых.

    Когда колонии отделились от Великобритании после революции, создатели их конституций были проникнуты глубокой традицией разделения властей и свободно и прямо воплотили этот принцип в своих уставах.Теория сдержек и противовесов, однако, не получила одобрения, потому что она была взята из Великобритании, и, как следствие, нарушения доктрины разделения властей законодательными собраниями штатов были обычным явлением до созыва собрания Конвенция. Летом 1787 года создатели руководствовались теорией и опытом.

    Доктрина разделения властей, реализованная при разработке Конституции, была основана на нескольких общепринятых принципах: разделение правительства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную; концепция, согласно которой каждая ветвь выполняет уникальные и идентифицируемые функции, соответствующие каждой; и ограничение персонала каждого филиала только этим филиалом, чтобы ни один человек или группа не могли работать более чем в одном филиале одновременно.В значительной степени эти принципы претворялись в жизнь Конституция, но критики возражали против того, что они считали любопытным сочетанием функций, например, с правом вето президента на законодательство и против роли Сената в назначении исполнительной власти. офицеры и судьи, а также в процессе заключения договоров. Именно к этим возражениям Мэдисон обратился в серию мощных эссе.

    Мэдисон обратился к «знаменитому» Монтескье, «оракулу, с которым всегда советуются», чтобы опровергнуть утверждения критиков.«Его основная мера предосторожности в пользу свободы», то есть разделение трех великих функций правительства, была достигнута, но доктрина не требовала жесткого разделения. Монтескье и другие теоретики «не имели в виду, что эти департаменты не должны иметь частичного агентства или контроля над действиями друг друга», а скорее свобода была поставлена ​​под угрозу, «где вся власть одного отдела находится под угрозой. осуществляется теми же руками, которые владеют всей силой другого отдела.То, что доктрина не требовала абсолютного разделения, служило основой для сохранения разделения властей в действии. Ни резко очерченных институциональных границ, ни призывов к электорату было недостаточно. Вместо этого защита от концентрации полномочий «состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам других». Таким образом, «необходимо предпринять усилия, чтобы противодействовать амбициям.Интересы человека должны быть связаны с конституционными правами местности ».

    Институциональные механизмы для достижения этих принципов пронизывают Конституцию. Двухпалатный подход снижает преобладание в законодательном органе, в то время как президентское вето дает президенту средство защиты своих приоритетов и предотвращения злоупотреблений Конгрессом. Роль Сената в назначениях и заключении договоров контролирует президента. Судам гарантируется независимость благодаря добросовестному пребыванию в должности и гарантии компенсации, а судьи посредством судебного надзора будут проверять две другие ветви.Право импичмента дает Конгрессу право искоренить коррупцию и злоупотребление властью в двух других ветвях власти. И так далее.

    На протяжении большей части нашей истории «политические ветви» спорили между собой в применении доктрины разделения властей. Многие известные политические споры касались вопросов, связанных с доктриной. Поскольку доктрины разделения властей и сдержек и противовесов требуют как разделения, так и смешения, роль Верховного суда в обеспечении соблюдения этих двух доктрин в лучшем случае проблематична.Действительно, только в последние десятилетия Суд регулярно принимает решения по делам, связанным с доктринами. Ранее осознанное понимание принципов лежало в основе судебного толкования отдельных статей или управляемой формулировки конституционного общего права. Таким образом, доктрина неделегирования с самого начала была пронизана предпосылкой разделения властей, а фактический упадок этой доктрины как конструкции, имеющей исковую силу, отражает неспособность Суда придать ей какое-либо значимое содержание.С другой стороны, периодически Суд занимал жесткую позицию отделения от имени Президента, иногда безуспешно, а иногда успешно.

    После длительного периода относительного невнимания к вопросам разделения властей, Суд с 1976 года возвращался к этой доктрине во многих делах, и результатом стало существенное ограничение свободы усмотрения Конгресса по формированию национального правительства. Таким образом, Суд наложил конституционные барьеры на схему Конгресса, чтобы обеспечить относительно автоматический процесс сокращения дефицита из-за критического вмешательства сотрудника со значительными законодательными связями в практику, изложенную в более чем 200 постановлениях Конгресса, устанавливающих право вето на исполнительные действия, а также наделение широкими судебными полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве должностным лицам, не имеющим гарантий занятости и заработной платы.С другой стороны, широко обсуждаемое создание Конгрессом процесса создания независимых специальных прокуроров для расследования и судебного преследования дел о предполагаемой коррупции в исполнительной власти было поддержано Судом в заключении, которое может предвещать судебный подход к разделению случаев полномочий больше принятия некоторого совмещения функций на федеральном уровне.

    Какими бы важными ни были результаты в этой серии дел, разработка двух отдельных и несовместимых доктринальных подходов к вопросам разделения властей вызвала наибольшее количество комментариев.Существование двух подходов, которые, по-видимому, могли использоваться по усмотрению судей, затрудняло прогнозирование результатов разногласий по предложениям и альтернативам в государственной политике. Однако примечательно, что Суд чаще всего использовал более строгий анализ в делах, в которых предполагалось нарушение исполнительной власти, и менее строгий анализ, когда касались полномочий двух других ветвей власти. Специальное решение прокурора, за которым следует решение, поддерживающее Комиссию по вынесению приговора, может сигнализировать о принятии единого анализа, менее строгого анализа, для всех дел о разделении властей, или оно может оказаться лишь исключением из двойного доктринального подхода Суда. .

    Хотя эти две доктрины характеризовались по-разному, имена, обычно присваиваемые им, были «формалистическими» в отношении более строгой линии и «функциональными» в отношении менее строгих. Формалистический подход подчеркивает необходимость сохранения трех различных ветвей власти посредством проведения ярких линий, отделяющих эти три ветви друг от друга, что определяется различиями между законодательной, исполнительной и судебной властями. Функциональный подход подчеркивает ключевые функции каждой ветви и спрашивает, угрожает ли оспариваемое действие основным атрибутам законодательной, исполнительной или судебной функции или функций.В соответствии с этим подходом, переходящая ветвь власти обладает значительной гибкостью, обычно Конгресс принимает решения о структурных или институциональных изменениях, если существует незначительный значительный риск нарушения основной функции или в случае такого риска, если есть веские причины для Действие.

    Чада использовала формалистский подход для признания недействительным законодательного механизма вето, с помощью которого Конгресс мог отменить решение Генерального прокурора, принятое делегацией Конгресса, приостановить депортацию иностранца.В основе решения лежали две концептуальные предпосылки. Во-первых, меры, принятые Конгрессом, носили законодательный характер, потому что они имели целью и результатом изменения юридических прав, обязанностей и отношений лиц, не входящих в законодательную власть, и, таким образом, Конгресс был вынужден соблюдать требования Конституции о двухпалатности и представлении. Во-вторых, генеральный прокурор выполнял исполнительную функцию, исполняя делегацию Конгресса, а законодательное вето было недопустимым вмешательством в исполнение законов.Конгресс мог действовать только путем принятия законодательства, путем изменения состава своей делегации. В деле Bowsher Суд постановил, что Конгресс не может передать даже часть исполнения законов офицеру, Генеральному контролеру, который подлежал отстранению от должности Конгрессом, поскольку это позволило бы Конгрессу сыграть роль в исполнении. законов. Конгресс мог действовать только путем принятия других законов.

    В тот же день, когда решение Bowsher было принято на основе формалистического анализа, Суд в деле Schor использовал менее строгий, функциональный подход при разрешении проблемы, связанной с полномочиями регулирующего органа выносить решения по гражданскому праву штата - самому своего рода вопрос, в котором Северный трубопровод , по мнению формалистского большинства с более ограниченным согласием, отказано в суде по делам о банкротстве без соблюдения статьи III.Поддерживая полномочия агентства, Суд подчеркнул «принцип, согласно которому« практическое внимание к существу, а не доктринерская опора на формальные категории должно способствовать применению статьи III »». Суд постановил, что при оценке такой проблемы разделения властей Суд должен был рассмотреть степень, в которой «существенные атрибуты судебной власти» были зарезервированы за судами, предусмотренными статьей III, и, наоборот, степень, в которой субъект, не действующий в рамках статьи III, осуществлял юрисдикцию и полномочия, обычно наделенные только судами статьи III, происхождение и важность права на вынесение судебного решения и проблемы, которые побудили Конгресс отступить от требований статьи III.Суд постановил, что Bowsher не противоречит, потому что «[в отличие от Bowsher , это дело не поднимает вопроса об усилении власти Конгресса за счет координационного отделения». Испытание было уравновешивающим - не подорвал ли Конгресс недопустимо роль другой ветви без заметного расширения собственной власти.

    Хотя Суд, применяя тот или иной анализ в делах о разделении властей, никогда не указывал своих стандартов для выбора одного анализа над другим, за исключением того, что подразумевал, что формалистический подход был правильным, когда Конституция достаточно четко закрепляла функцию или обязанность применительно к конкретной ветви власти, и функциональный подход был правильным, когда текст конституции был неопределенным и определение должно было производиться на основе вероятности ущемления основных полномочий ветви, общими результатами была усиленная защита исполнительной власти и сопутствующий расслабленный взгляд на возможные вторжения в полномочия других ветвей.Таким образом, было сюрпризом, когда в деле о независимом адвокате Суд, опять же, не объясняя, почему он выбрал этот анализ, использовал функциональный стандарт для поддержки создания независимого адвоката. Суд подчеркнул, что статут о независимом адвокате не является попыткой Конгресса усилить свою власть за счет исполнительной власти и не представляет собой судебную узурпацию исполнительной власти. Более того, Суд заявил, что закон не «недопустимо подрывал» полномочия исполнительной власти и не «нарушал надлежащий баланс между координирующими ветвями власти, [препятствуя] исполнительной власти выполнять свои конституционно возложенные функции. .Признавая, что статут, несомненно, снизил контроль исполнительной власти над тем, что он ранее определил как основную исполнительную функцию, исполнение законов посредством уголовного преследования, посредством его положений о назначении и его гарантии независимости путем ограничения отстранения до стандарта «уважительной причины» , Суд, тем не менее, отметил ограниченный характер сокращения, дискреционное право Генерального прокурора инициировать назначение, ограниченную юрисдикцию адвоката и полномочия Генерального прокурора гарантировать, что законы добросовестно исполняются адвокатом.Суд считает, что такое уравновешивание предоставило президенту достаточный контроль, чтобы гарантировать, что он сможет выполнять свои конституционные функции. Заметно более прагматичный и функциональный анализ проник в мнение Суда, когда он подтвердил конституционность Комиссии по вынесению приговоров. Комиссия из семи членов, три члена которой должны были быть судьями, предусмотренными статьей III, стала независимым органом судебной власти, которому было поручено опубликовать руководящие принципы, обязательные для федеральных судей при вынесении приговоров осужденным преступникам.Президент назначил всех семи членов, судей из списка, составленного Судейской конференцией, и он мог исключить из Комиссии любого члена по какой-либо причине. По мнению Суда, его юриспруденция о разделении властей всегда вдохновлена ​​опасениями о посягательстве и преувеличении. «Соответственно, мы, не колеблясь, отменили положения закона, которые либо усиливают полномочия одного Филиала, более целесообразно распределены между отдельными Филиалами, либо подрывают авторитет и независимость того или иного координирующего Филиала.Таким образом, по каждому отдельному вопросу, размещению Комиссии, назначению членов, особенно службе федеральных судей и полномочиям смещения, Суд тщательно проанализировал, были ли предоставлены полномочия одной ветви власти, которую она не могла осуществлять, или недопустимо расширила свои полномочия, и не будет ли институциональная целостность какой-либо ветви угрозой из-за структурного устройства.

    Хотя возможно, даже вероятно, что Morrison и Mistretta представляют собой решение Суда о применении функционального анализа для всех дел о разделении властей, историю судебных решений с 1976 года и изменение подхода между Myers и «Палач Хамфри» предлагают осторожность.Отмечены рецидивы формалистического подхода. Должны быть приняты дополнительные решения, прежде чем можно будет решить, что Суд окончательно остановился на функциональном подходе.

    .

    Исполнительная власть: разделение властей на судебную защиту | Аннотированная Конституция США | Закон США

    В недавних делах Верховный суд явно защищал исполнительную власть, применяя принципы разделения властей, чтобы лишить законной силы то, что он воспринимал как узурпацию исполнительной власти Конгрессом, но его способ анализа в последнее время изменился, чтобы предоставить Конгрессу большую степень свободы действий. .

    Существенное изменение позиции исполнительной власти в отношении ее позиции по разделению властей можно увидеть в двух записках Управления юрисконсульта Министерства юстиции, что может означать некоторую судебную модификацию формалистской доктрины разделения и принятия функционалистский подход к учению.Оба мнения выходят из более раннего утверждения Департамента после Buckley v. Valeo о том, что исполнение законов является исполнительной функцией, которая может выполняться только лицами, назначенными в соответствии с Положением о назначениях, что исключает возможность делегирования полномочий в штат и на местные органы власти. должностным лицам и частным лицам (как в делах qui tam ), а также дает разъяснения по пункту «Берегись» (статья II, § 3) и другим положениям Конституции. Будут ли эти меморандумы сигнализировать о долгосрочных изменениях, зависит от нескольких факторов, в том числе от того, будут ли их придерживаться последующие администрации.

    Отменяя вето Конгресса как нарушение требований статьи I о двухпалатном характере и представлении, связанных с осуществлением законодательной власти, Суд также предложил в деле INS v. Chadha , что конкретное положение, о котором идет речь, включает вето на решение Генерального прокурора о приостановлении депортации иностранец, по сути, разрешил Конгрессу недопустимое участие в исполнении законов. И в деле Bowsher v. Synar Суд постановил, что Конгресс недействительно наделил исполнительными функциями должностного лица законодательной ветви власти.В основе обоих решений лежала посылка, изложенная в заключении Верховного Суда Бергера по делу Chadha , что «полномочия, делегированные трем Отделениям, функционально идентифицируемы», различны и определены. В деле о возбуждении иска судья Скалиа от Суда отрицал, что Конгресс может на основании закона предоставить гражданам, не получившим определенных травм, право подавать в суд на федеральное правительство, чтобы заставить его выполнить обязанность, наложенную Конгрессом, утверждая, что разрешить это Конечно, это позволит Конгрессу освободить президента от его обязательств в соответствии с Положением о заботе и делегировать полномочия судебной власти.С другой стороны, в деле независимого адвоката, хотя и признал, что оспариваемый статут ограничивал конституционно делегированную функцию (правоохранительную деятельность), Суд поддержал статут, используя гибкий анализ, который подчеркнул, что ни законодательная, ни судебная ветвь власти не расширили свои полномочия. власти и что вторжение в исполнительную власть не явилось недопустимым вмешательством в выполнение конституционно возложенных на президента функций.

    В Synar речь шла об обязанностях, возложенных на Генерального контролера Законом о контроле за дефицитом «Грамма-Рудмана-Холлингса», который установил максимальные суммы дефицита федеральных расходов на период с 1986 по 1991 финансовые годы и который распространялся на все направления. сокращение расходов, когда прогнозируемый дефицит превысит целевой дефицит.Контролер должен был подготовить отчет за каждый финансовый год, содержащий подробные оценки прогнозируемых федеральных доходов и расходов и указав сокращения, если таковые имеются, необходимые для достижения установленного законом целевого показателя. Президент был обязан осуществить сокращения, указанные в отчете финансового контролера. Суд счел эти функции контролера «явно влекущими за собой исполнение закона в соответствии с конституцией. Толкование закона. . . выполнение законодательного мандата является самой сутью «исполнения» закона », особенно когда требуется« вынесение приговора »и когда президент обязан осуществлять толкование.Суд постановил, что, поскольку Конгресс ранее своим постановлением сохранил за собой право отстранять Генерального контролера от должности, ему нельзя делегировать исполнительные полномочия. «Возложив ответственность за исполнение [Закона] на должностное лицо, которое подлежит снятию только с должности, Конгресс, по сути, сохранил контроль над исполнением Закона и вторгся в исполнительную функцию».

    Суд в делах Chadha и Synar проигнорировал или отклонил утверждения о том, что его формалистический подход к разделению властей может поставить под сомнение законность делегирования законодательных полномочий современному административному государству, которое иногда называют «четвертой ветвью власти».Как заявил судья Уайт в своем несогласии в Chadha , «в силу делегирования Конгресса законодательная власть может осуществляться независимыми агентствами и исполнительными департаментами. . . . Нет никаких сомнений в том, что нормотворчество агентства является законотворчеством в любом функциональном или реалистическом смысле этого слова ». Более того, судья Уайт отметил, что «правила и решения агентств соответствуют собственному определению Суда законодательных действий. . . . » Судья Стивенс, согласившись с Synar , высказал тот же самый аккорд, предложив, что решение Суда не должно зависеть от классификации «хамелеоноподобных» полномочий на исполнительную, законодательную или судебную.Суд ответил на эти утверждения на двух уровнях: что двухпалатная защита «не нужна», когда законодательная власть была делегирована другой ветви власти, ограничиваясь имплементацией законодательных стандартов, установленных Конгрессом, и что «Конституция этого не требует». В том же контексте Суд признал без неодобрения, что он охарактеризовал некоторые действия агентства как аналогичные законотворчеству. Таким образом, Chadha не может быть истолковано как требующее, чтобы вся «законодательная власть», как ее определил Суд, осуществлялась Конгрессом, а Synar не может быть истолкована как требующая, чтобы вся «исполнительная власть», как определил Суд, должна быть осуществляется исполнительной властью.Более ограниченное толкование заключается в том, что когда Конгресс решает осуществлять законодательную власть сам, а не делегировать ее, он должен следовать предписанным процедурам двухпалатного подхода и представления, а когда Конгресс принимает решение делегировать законодательную власть или возложить исполнительные функции на исполнительную власть, он не может контролировать Само по себе осуществление этих функций путем смещения (или назначения) полномочий.

    В деле независимого адвоката применялся более гибкий подход.Здесь не было сомнений, что статут ограничивает правоохранительные полномочия президента. После определения Генеральным прокурором, что существуют разумные основания для расследования или судебного преследования некоторых высокопоставленных государственных чиновников, он должен уведомить специальный суд по статье III, который назначает специального защитника. Адвокату гарантируются полные полномочия и независимые полномочия для расследования и, при необходимости, судебного преследования. Такой адвокат может быть отстранен от должности Генеральным прокурором только по причинам, установленным законом.Несомненно, независимый адвокат был более свободен от надзора со стороны исполнительной власти, чем другие федеральные прокуроры. Однако вместо того, чтобы отменить закон, Суд тщательно оценил степень вмешательства в исполнительную власть и степень, в которой президент сохранил достаточные полномочия для выполнения своих конституционных обязанностей. Суд также рассмотрел вопрос о том, пытался ли Конгресс при принятии закона возвысить себя или попытался расширить судебную власть за счет исполнительной власти.

    В ходе принятия решения о том, что действие президента по одобрению закрытия военной базы в соответствии с установленными законом полномочиями не подлежало судебному контролю, Суд провозгласил принцип, который с точки зрения конституции может означать очень многое или не означать много чего. Суд низшей инстанции постановил, что, хотя пересмотр решений президента на основании закона может быть исключен, его решения могут быть пересмотрены на предмет соответствия конституции; По мнению этого суда, всякий раз, когда президент действует с превышением установленных законом полномочий, он также нарушает конституционную доктрину разделения властей.Верховный суд признал этот анализ ошибочным. «Наши дела не подтверждают утверждение о том, что каждое действие президента или другого должностного лица исполнительной власти сверх его установленных законом полномочий составляет ipso facto в нарушение Конституции. Напротив, мы часто проводим различие между заявлениями о нарушениях конституции и заявлениями о том, что должностное лицо действовало с превышением установленных законом полномочий ». Таким образом, Суд проводил различие между действиями исполнительной власти, предпринятыми без даже предполагаемого ордера на официальное разрешение, и действиями исполнительной власти, превышающими установленные законом полномочия.Первые могут нарушать разделение властей, а вторые - нет.

    С доктринальной точки зрения, это различие важно и подлежит неудачному применению. Однако вопрос о том, принесет ли краткое, малообещающее обсуждение в Dalton свои плоды в конституционной юриспруденции.

    .

    Разделение полномочий и сдержек и противовесов

    Разделение полномочий и объяснение сдержек и противовесов

    Разделение властей описывает способ, которым правительство разделено на разные ветви (например, в США: законодательный , исполнительный и судебный ). Проверки и противовесы описывает полномочия каждой ветви, чтобы «проверять» другие ветви и обеспечивать баланс сил. [1] [2] [3] [4]

    Например, Законодательная ветвь власти «имеет право» принимать законы, но президент исполнительной власти «имеет право» проверять законодательную ветвь путем наложения вето на законы с помощью президентского вето.Это создает баланс отдельных полномочий и помогает избежать слишком большой мощности одной ветви.

    Мы объясняем принцип разделения властей и концепцию сдержек и противовесов ниже. Сначала цитата Джеймса Мэдисона, отца-основателя, который помог обеспечить разделение властей в Америке.

    «Сосредоточение всех властей, законодательной, исполнительной и судебной в одних руках, будь то одна, несколько или множество, наследственных, самозваных или выборных, может быть справедливо объявлено самим определением тирании» - Джеймс Мэдисон, Федералист № 51

    Разделение властей и системы сдержек и противовесов: ускоренный курс правительства и политики # 3

    ФАКТ : Еще одним термином для принципа разделения властей является «trias politica» (это «трехсторонняя», «trias politica» или «трехчастная система»).Этот термин был придуман Шарлем-Луи де Секондат, бароном де Ла Бред и де Монтескье в его знаменитом и вдохновляющем произведении Дух законов (влияние Мэдисона и одна из самых цитируемых книг его времени). Хотя Монтескье ввел термин и правильно представил идеи, концепция разделения правительственных властей в попытке уравновесить правительственные силы может быть прослежена до древней Греции и за ее пределами.

    СОВЕТ : В Соединенных Штатах мы создали немного гражданской религии из концепции разделения властей, и это имеет смысл, это ключ к нашей республике.Однако не существует демократической системы с абсолютным разделением властей или абсолютным отсутствием разделения властей. Этот принцип подобен свободе, он есть не у каждой нации, но ни у одной нации нет монополии на него. Распространены как трехсторонние, так и двудольные системы.

    Ключевые моменты, связанные с разделением полномочий принципала

    Чтобы правильно понять, как и почему правительственные полномочия разделены и дать возможность сдерживать и уравновешивать друг друга, это помогает понять следующие моменты:

    • Концепция разделения властей и сдержек и противовесов исходит из исследований прошлых правительств такими философами, как Монтескье.Это либеральная концепция эпохи Просвещения, основанная на старых республиках (таких как Афины и Рим), а также на более поздних странах, таких как правительство Англии после Великой революции.
    • Хотя эта концепция широко известна в Соединенных Штатах, сегодня большинство правительств используют этот принцип. Распространены «двусторонние» и трехсторонние системы. Их корни уходят корнями в «смешанные правительства» Аристотеля из его «Политики». Узнайте больше о типах правительств и философах как историках.
    • В Америке отца-основателя Джеймса Мэдисона вдохновил Монтескье, и он разработал конституцию, основанную в основном на его принципах.
    • Самая основная версия принципа разделения властей обозначает три ветви власти: законодательную (часть, которая создает законы), исполнительная (часть, которая исполняет или обеспечивает соблюдение законов) и судебная власть ( часть, которая судит или толкует законы).
    • «Система сдержек и противовесов» описывает полномочия каждого филиала над другими ветвями.
    • Эта концепция также применима к двухпалатным законодательным органам, таким как в США (палата и сенат) и Великобритании (палата общин и палата лордов). Любые государственные органы, которые являются отдельными и могут контролировать и уравновешивать друг друга, могут рассматриваться как продолжение этой концепции.
    • Согласно более широкому определению, эти принципы могут применяться на федеральном уровне, уровне штата и на местном уровне и могут быть дополнительно расширены, чтобы относиться ко всем частным или государственным полномочиям в пределах штата и любому руководящему органу между штатами или странами.
    • Идея Конфедеративной республики также исходит от Монтескье, и это тоже относится к разделению властей. Первые несколько статей Конституции Соединенных Штатов описывают структуру правительства, ветви и их полномочия. Федеральное правительство является республиканским (управляется представителями народа и закона), штаты являются федерацией (союз суверенных штатов), и каждый штат имеет собственное республиканское правительство с разделением на штатные исполнительные, законодательные и судебные органы. полномочия.Законодательные ветви власти федерального уровня и уровня штатов подразделяются на двухпалатную палату и сенат, которые контролируют друг друга. Судебная власть разделена на суды высшей и низшей инстанции. Граждане проверяют филиалы посредством голосования и других механизмов демократическим способом.
    • Таким образом, хотя мы обычно говорим о разделении федеральных властей в Америке, общая концепция - это просто идея разделения власти правительства. Мы стараемся избегать деспотизма и тирании, но децентрализуем власть.Способы разделения ветвей и точные способы, которыми они проверяют и уравновешивают друг друга, различаются.

    Ниже мы более подробно объясняем принцип разделения властей и все вышеперечисленные моменты.

    ФАКТ : Монтескье был одним из наиболее цитируемых авторов «Революционной Америки», согласно легенде, на него приходилось до 1/4 всех цитирований в один момент. Очевидно, все основатели прочитали КНИГУ XI: О ЗАКОНАХ, УСТАНОВЛЯЮЩИХ ПОЛИТИЧЕСКУЮ СВОБОДУ, В ОТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИИ, но многие, похоже, пропустили КНИГУ XV.: КАК ЗАКОНЫ ГРАЖДАНСКОГО РАБСТВА ОТНОСИТСЯ К ПРИРОДЕ КЛИМАТА. Это, конечно, другая тема. Посмотрите, «почему основатели выбрали республику».

    Изображение общественного достояния, показывающее систему сдержек и противовесов (полномочия, которыми обладает каждое отделение).

    Простое объяснение разделения властей (поясняющее видео объяснение®)

    В Риме человек имели наибольшую долю из законодательных , часть исполнительных и часть судебных , власть; благодаря этому они имели такой большой вес в правительстве, что требовалась какая-то другая сила, чтобы уравновесить его.- Монтескье

    Происхождение разделения властей и сдержек и противовесов

    Как отмечалось выше, принцип разделения властей - это идея, почерпнутая из прошлых правительств (таких как Англия, Афины, Спарта, Ликия и Рим) и работ политической философии (например, Дух законов Монтескье, Ливия История Рима и Макиавелли Ливи ). Он постулирует, что разделение государственной власти на «ветви» позволяет избежать коррупции. В частности, он избегает деспотизма и тирании. [5] [6]

    Джеймс Мэдисон, отец-основатель, который разработал Конституцию и Билль о правах, был в значительной степени вдохновлен духом законов Монтескье при разработке своего плана Вирджиния. Это был план, на котором базируется правительство Соединенных Штатов; в отличие от однопалатного плана Нью-Джерси оппозиции .

    В книге Монтескье он описывает все прошлые правительства и какова цель законов в обеспечении этого правительства.Он особо отмечает, что смешанная торговая республика с разделением властей (например, Римская республика) имеет много преимуществ. Он также решительно выступает за конфедеративную республику, республику с множеством штатов и содружеств под центральным правительством вроде Ликии; что и есть Америка. Монтескье даже называет это правительство «Соединенными Штатами».

    Если мы рассмотрим вышеизложенное, мы увидим, насколько важны Мэдисон и Монтескье для структуры власти Америки.

    1. Постановили , что, по мнению этого Комитета, должно быть создано национальное правительство, состоящее из Высшей законодательной, судебной и исполнительной . 2. Постановили , что национальный законодательный орган должен состоять из двух отделений - Стенограмма плана Вирджинии (1787)

    TIP : Ниже представлена ​​структура правительства, изложенная в плане Мэдисона в Вирджинии, в котором используется разделение властей, включая «двухпалатный» законодательный орган (законодательный орган с двумя палатами).Обратите внимание, как державы могут накладывать вето (АКА проверять) друг друга. Также обратите внимание, что законодательные собрания штатов двухпалатные и отделены от федеральных. Узнайте, почему основатели выбирают республику.

    Филиалы федерального правительства

    Как отмечалось выше, тремя традиционными ветвями власти являются законодательная, (часть, которая пишет законы), исполнительная, (часть, исполняющая законы) и судебная власть, (часть, которая судит законы).

    Затем эти ветви проверяют и уравновешивают друг друга, выполняя различные обязанности и пытаясь предотвратить или одобрить действия друг друга.

    Например, исполнительная власть назначает судей, судьи судят, если законы, созданные законодательным органом, являются законными, и глава исполнительной власти может наложить вето на закон, но только законодательный орган может создавать законы. Это позволяет избежать принятия и исполнения закона одним юридическим лицом в свою пользу. Между тем, ограничение на количество голосов и сроков помогает гражданам сдерживать правительство.

    Эти ветви власти можно подразделить. В Германии в составе исполнительной власти используются два главы государства, в то время как Соединенные Штаты создают исполнительные агентства и имеют законодательную ветвь власти, состоящую из более высокой и нижней палаты, состоящей из чиновников, избранных гражданами.

    ФАКТ : Около четырех миллионов человек работают на федеральное правительство только в исполнительной власти, если мы включим тех, кто работает на вооруженные силы США. Если мы рассмотрим все должности в органах местного самоуправления, штата и федерального правительства, мы поймем, что правительство является обширной и влиятельной силой в обществе.В Америке большинство граждан могут участвовать в правительстве, голосуя, баллотируясь на должности или подавая заявки на работу в правительстве.

    Список всех проверок и противовесов

    В приведенном ниже списке показаны все полномочия каждого федерального отделения. Правительства штатов и местные органы власти имеют полномочия, определенные [в основном] конституциями штатов. Приведенный ниже список взят из раздела «Конституционная тема: сдерживание и противовес»: [7]

    Законодательная власть

    • Проверки на исполнителя
      • Импичмент (дом)
      • Судебное разбирательство по делу об импичменте (Сенат)
      • Выбор президента (палаты представителей) и вице-президента (сенат) в случае отсутствия большинства голосов выборщиков
      • Может преодолеть вето президента
      • Сенат утверждает назначения департаментов
      • Сенат утверждает договоры и послов
      • Утверждение замены Вице-президента
      • Право объявления войны
      • Право устанавливать налоги и распределять фонды
      • Президент должен время от времени выступать с посланием о состоянии Союза
    • Проверки судебной власти
    • Проверяет Законодательный орган - поскольку он двухпалатный, Законодательный орган имеет степень самоконтроля.
      • Законопроекты должны быть приняты обеими палатами Конгресса
      • Дом должен выставлять счета за доход
      • Ни одна из палат не может быть отложена на срок более трех дней без согласия другой палаты.
      • Все журналы подлежат публикации

    Исполнительный орган

      • Проверки Законодательного собрания
        • Вето власть
        • Вице-президент - председатель Сената
        • Главнокомандующий войсками
        • Запись на перерыв
        • Экстренный вызов на заседание одной или обеих палат Конгресса
        • Может вызвать перерыв, если обе палаты не могут договориться о перерыве
        • Компенсация не может быть уменьшена
      • Проверки судебной власти
        • Право назначать судей
        • Сила помилования
      • Проверяет исполнительную
        • Вице-президент и Кабинет могут проголосовать за то, что президент не может выполнять свои обязанности
    • Судебная власть
      • Проверки Законодательного собрания
        • Судебное рассмотрение
        • Сиденья хорошо себя держат
        • Компенсация не может быть уменьшена
      • Проверяет исполнительную
        • Судебное рассмотрение
        • Главный судья занимает пост председателя Сената во время президентского импичмента

    Федерализм и правительства штатов и местных органов власти

    В Соединенных Штатах у нас есть еще один полный уровень правительства в каждом штате, который лишь частично подчиняется федеральному правительству.

    Структура может быть описана как федерация или конфедерация. Федерация подразумевает более сильное центральное правительство, но оба обычно означают одно и то же (союз суверенных субъектов, связанных соглашением). Различные государства и содружества находятся в союзе и управляются не только своими правительствами, но и центральным правительством. Это тоже своего рода разделение власти, сдерживания и баланса.

    Каждый штат имеет три ветви власти, включая исполнительную (ее губернаторы и другие главы), двухпалатный законодательный орган и судей штата.В каждом регионе также есть собственные органы местного самоуправления, созданные государством.

    Все эти полномочия предоставлены штатам федеральной конституцией, а затем предоставлены конституцией штата; в таком случае у штатов есть право создавать органы местного самоуправления.

    Граждане используют свою власть при голосовании, протесте и непосредственном участии в правительстве. Компании используют их при лоббировании и участии в экономике. Такие организации, как полиция, обеспечивают соблюдение законов на местном уровне. Другие организации, такие как местные агентства и группы адвокатов, используют власть для достижения своих целей.Можно сказать, что эта система делегирования полномочий и сдержек и противовесов от низшей местной должности до высшей федеральной инкапсулируется концепцией «разделения властей».

    Между тем, вся описанная выше система существует в рамках «смешанной республики», которая представляет собой очень демократическую форму народного правления, впервые отмеченную Аристотелем.

    СОВЕТ : Федерализм - это заявление о разделении власти между государственными органами. Таким образом, концепция разделения властей по своей природе является федералистской.Имея это в виду, федерализм обычно описывает разделение власти между штатами и / или странами в большей степени, чем разделение власти между ветвями власти.

    Федерализм: ускоренный курс правительства и политики # 4

    СОВЕТ : посмотрите на нашу метафору разделения властей, чтобы понять, как выйти за рамки правительства с помощью этой концепции.

    ФАКТ : По Парижскому договору 1783 года Великобритания признала колонии в качестве 13 суверенных государств, а не федерации Соединенных Штатов.Мы прошли долгий путь, но борьба Конфедерации с федеральным союзом - это своего рода то, чем была посвящена Гражданская война (не то чтобы это было не только из-за рабства и экспансии). По правде говоря, мы еще не полностью проработали этот вопрос.

    Политическое тело : Руссо так формулирует это в Общественном договоре [я сильно перефразирую], все граждане политического тела (политического тела) суверенны (имеют власть в государстве). Однако не все могут действовать сразу (это был бы хаос).Таким образом, власть передается правительству (той части государства, которая действует), а затем различным «главам» государства и «ветвям» (или «ветвям») правительства (разделение властей). Этот политический орган теперь может выполнять общую волю суверенного народа и поддерживается посредством голосования (тем самым «давая согласие на управление»). При этом ожидается, что естественное право соблюдается в рамках гражданского права. Таким образом, все граждане государства заключают неявный общественный договор, в котором некоторая доля естественной свободы и равенства неизбежно обменивается на блага гражданского государства.Разделение властей, вероятно, является наиболее важным аспектом этого довольно сложного уравнения. Узнайте больше об Общественном договоре и состоянии природы, Узнайте больше о свободе, равенстве и законах. Узнайте больше о типах правления: демократия, аристократия и монархия.

    Иллюстрация основных форм правления. Образы Гоббса были переработаны, чтобы показать формы, политическое тело, главу (и) государства, а также руки исполнительной и законодательной. Республика - это тип смешанной аристократии (также известный как смешанная республика).В США демократический дух, но мы не являемся чистой демократией.

    В каждом правительстве есть три вида власти: законодательная ; исполнительная власть в отношении вещей, зависящих от международного права; и исполнительная власть в отношении вопросов, которые зависят от гражданского права. На основании первого принц или магистрат вводит временные или вечные законы и изменяет или отменяет уже принятые. Вторым он заключает мир или войну, отправляет или принимает посольства, устанавливает общественную безопасность и защищает от вторжений.Третьим он наказывает преступников или определяет споры, возникающие между людьми. Последнюю мы будем называть судебной властью , а другую просто исполнительной властью государства.

    Соединенным Штатам трудно быть равными по силе и размеру. Ликийская республика была объединением двадцати трех городов; у крупных было три голоса в общем совете, у средних - два, а у малых городов - один. Голландская республика состоит из семи князей разной степени владения, каждый из которых имеет один голос.Если бы я хотел дать образец превосходной союзной республики, я бы взял образец Ликии. - Обе цитаты выше взяты из Монтескье

    «Когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в одном и том же органе магистратов, не может быть свободы… Опять же, нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы он был объединен с законодательной, жизнь и свобода подданных оказались бы под произвольным контролем; потому что тогда судья был бы законодателем.Если бы он был присоединен к исполнительной власти, судья мог бы действовать с применением насилия и притеснения. Наступил бы конец всему, если бы один и тот же человек или одно и то же тело, будь то дворяне или народ, осуществляли эти три права: принимать законы, выполнять публичные решения и исследовать причины. физических лиц »- Монтескье

    .

    Разделение полномочий и сдержек и противовесов

    СТАТЬЯ I

    Раздел 1. Все предоставленные здесь законодательные полномочия принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

    РАЗДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВЕРКИ И ВЕСЫ

    Конституция нигде не содержит четких предписаний о сохранении границ трех широких полномочий, которые она предоставляет, и не содержит явных указаний о поддержании системы сдержек и противовесов.Тем не менее, он предоставляет трем отдельным ветвям полномочия издавать законы, исполнять и выносить решения, а также предоставляет на протяжении всего документа средства, с помощью которых каждая из ветвей может противостоять уговорам и вторжениям других. Основатели нашей хартии составили нашу основную хартию на фоне, богатого теоретическими рассуждениями ученых и государственных деятелей относительно надлежащего упорядочения в системе управления, наделения достаточной властью для управления при отказе от возможности ограничивать свободы управляемых. 1

    Теория разработана и реализована

    Когда после революции колонии отделились от Великобритании, создатели их конституций были проникнуты глубокой традицией разделения властей и свободно и прямо воплотили этот принцип в свои хартии. 2 Но теория сдержек и противовесов не получила одобрения, потому что она была взята из Великобритании, и, как следствие, нарушения доктрины разделения властей законодательными органами штатов были обычным явлением до созыв съезда. 3 Теория и опыт руководили Основателями летом 1787 года. 4

    Доктрина разделения властей, реализованная при разработке Конституции, была основана на нескольких общепринятых принципах: разделение правительства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную; концепция, согласно которой каждая ветвь выполняет уникальные и идентифицируемые функции, соответствующие каждой; и ограничение персонала каждого филиала только этим филиалом, чтобы ни один человек или группа не могли работать более чем в одном филиале одновременно.В значительной степени эти принципы претворялись в жизнь Конституция, но критики возражали против того, что они рассматривали как любопытное сочетание функций, например, против права вето президента в отношении законодательства и роли Сената в назначении исполнительной власти. офицеры и судьи, а также в процессе заключения договоров. Именно к этим возражениям Мэдисон обратился в серию мощных эссе. 5

    Мэдисон обратился к «прославленному» Монтескье, «оракулу, с которым всегда советуются», чтобы опровергнуть утверждения критиков.«Его основная мера предосторожности в пользу свободы», то есть разделение трех великих функций правительства, была достигнута, но доктрина не требовала жесткого разделения. Монтескье и другие теоретики «не имели в виду, что у этих отделов не должно быть частичного посредничества, или контроля над действиями друг друга», а скорее свобода была поставлена ​​под угрозу, «где вся власть одного отдела находится под угрозой. осуществляется теми же руками, которые владеют всей властью другого отдела. 6 То, что доктрина не требовала абсолютного разделения, послужило основой для сохранения разделения властей в действии. Ни резко очерченных институциональных границ, ни призывов к электорату было недостаточно. 7 Напротив, защита от концентрации полномочий «состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам других». Таким образом, «[] необходимо предпринять меры для противодействия амбициям.Интересы мужчины должны быть связаны с конституционными правами местности ». 8

    Институциональные механизмы для достижения этих принципов пронизывают Конституцию. Двухпалатный подход снижает законодательное превосходство, в то время как президентское вето дает главному магистрату средство защиты и предотвращения злоупотреблений Конгрессом. Роль Сената в назначениях и заключении договоров контролирует президента. Независимость судов гарантируется за счет хорошего поведения и гарантий компенсации, а судьи через судебный надзор проверят две другие ветви.Право импичмента дает Конгрессу право искоренить коррупцию и злоупотребление властью в двух других ветвях власти. И так далее.

    Судебное исполнение

    На протяжении большей части нашей истории «политические ветви» спорили между собой в применении доктрины разделения властей. Многие известные политические споры касались вопросов, связанных с доктриной. Поскольку доктрины разделения властей и сдержек и противовесов требуют как разделения, так и смешения, 9 роль Верховного суда в обеспечении соблюдения этих двух доктрин в лучшем случае проблематична.И действительно, только в последние два десятилетия Суд регулярно принимает решения по делам, связанным с доктринами. Ранее осознанное понимание принципов лежало в основе судебного толкования отдельных статей или управляемой формулировки конституционного общего права. То есть доктрина неделегирования с самого начала была пронизана предпосылкой разделения властей, 10 , и фактический упадок этой доктрины как конструкции, имеющей исковую силу, отражает неспособность Суда придать ей какое-либо значимое содержание. 11 С другой стороны, периодически Суд выражал сильную позицию отделения от имени Президента, иногда безуспешно, 12 иногда успешно.

    После длительного периода относительного невнимания к вопросам разделения властей Суд с 1976 г. 13 неоднократно возвращался к этой доктрине во многих делах, что привело к существенному ограничению свободы усмотрения Конгресса по формированию национального правительства.Таким образом, Суд наложил конституционные барьеры на схему Конгресса, чтобы обеспечить относительно автоматический процесс сокращения дефицита из-за критического участия сотрудника со значительными законодательными связями, 14 к практике, изложенной в более чем 200 законодательных актах Конгресса, устанавливающих вето на исполнительные действия, 15 , а также наделение широкими судебными полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве должностным лицам, не имеющим гарантий занятости и заработной платы. 16 С другой стороны, широко обсуждаемое создание Конгрессом процесса создания независимых специальных прокуроров для расследования и судебного преследования дел о предполагаемой коррупции в исполнительной власти было поддержано Судом в заключении, которое может предвещать судебный подход в делах о разделении властей более приемлемое сочетание функций на федеральном уровне. 17

    Какими бы важными ни были результаты в этой серии дел, наибольшее количество комментариев вызвала разработка двух отдельных и несовместимых доктринальных подходов к вопросам разделения властей. Существование двух подходов, которые, по-видимому, могли использоваться по усмотрению судей, затрудняло прогнозирование результатов разногласий по предложениям и альтернативам в государственной политике. Примечательно, однако, что Суд чаще всего использовал более строгий анализ в делах, в которых предполагалось нарушение исполнительной власти, и менее строгий анализ, когда речь шла о полномочиях двух других Отделений.Специальное решение прокурора, за которым следует решение, поддерживающее Комиссию по вынесению приговора, может сигнализировать о принятии единого анализа, менее строгого анализа, для всех дел о разделении властей, или оно может оказаться лишь исключением из двойного доктринального подхода Суда. . 18

    В то время как эти две доктрины характеризовались по-разному, имена, обычно присваиваемые им, были «формалистическими» в отношении более строгой линии и «функциональными» в отношении менее строгих.Формалистический подход подчеркивает необходимость сохранения трех различных ветвей власти посредством проведения ярких линий, отделяющих эти три ветви друг от друга, что определяется различиями между законодательной, исполнительной и судебной властями. 19 Функциональный подход подчеркивает основные функции каждой ветви и спрашивает, угрожает ли оспариваемое действие основным атрибутам законодательной, исполнительной или судебной функции или функций. В соответствии с этим подходом, переходящая ветвь власти обладает значительной гибкостью, обычно Конгресс принимает решения о структурных или институциональных изменениях, если существует незначительный значительный риск нарушения основной функции или в случае такого риска, если есть веские причины для Действие. 20

    Чада использовала формалистский подход для отмены законодательного вето, с помощью которого Конгресс мог отменить решение генерального прокурора, принятое делегацией Конгресса, приостановить депортацию иностранца. В основе решения лежали две концептуальные предпосылки. Во-первых, меры, принятые Конгрессом, носили законодательный характер, потому что они имели целью и результатом изменения юридических прав, обязанностей и отношений лиц, не входящих в законодательную власть, и, таким образом, Конгресс был вынужден соблюдать требования Конституции о двухпалатности и представлении. 21 Во-вторых, генеральный прокурор выполнял исполнительную функцию при исполнении делегирования Конгресса, и законодательное вето было недопустимым вмешательством в исполнение законов. Конгресс мог действовать только путем принятия законодательства, путем изменения состава своей делегации. 22 В деле Bowsher Суд постановил, что Конгресс не может передать даже часть исполнения законов офицеру, Генеральному контролеру, который подлежал отстранению от должности Конгрессом, поскольку это позволило бы Конгрессу играть роль в исполнение законов.Конгресс мог действовать только путем принятия других законов. 23

    В тот же день, когда решение по делу Bowsher было принято на основе формалистического анализа, Суд в деле Schor использовал менее строгий, функциональный подход при разрешении проблемы, связанной с полномочиями регулирующего органа выносить судебные решения в рамках более широкой основы государства. вопрос общего права, тот самый вопрос, в котором Северный трубопровод , по формальному мнению большинства с более ограниченным согласием, отказано в суде по делам о банкротстве без соблюдения статьи III. 24 Поддерживая власть агентства, Суд подчеркнул «принцип, согласно которому« практическое внимание к существу, а не доктринерская опора на формальные категории должно способствовать применению статьи III »». 25 Он постановил, что при оценке такого разделения властей оспаривается , Суд должен был рассмотреть степень, в которой «существенные атрибуты судебной власти» были зарезервированы за судами, предусмотренными статьей III, и, наоборот, степень, в которой субъект, не действующий в рамках статьи III, осуществлял юрисдикцию и полномочия, обычно возлагаемые только на суды по статье III, происхождение и важность прав на вынесение судебного решения, а также проблемы, которые заставили Конгресс отступить от требований статьи III. 26

    Bowsher , как заявил Суд, не противоречит, потому что «[в отличие от Bowsher , это дело не поднимает вопроса об усилении власти Конгресса за счет координационного отделения». 27 Проверка была уравновешивая одно, был ли Конгресс недопустимым подрывом роли другой ветви без заметного расширения своей собственной власти.

    В то время как Суд, применяя тот или иной анализ в делах о разделении властей, никогда не указывал своих стандартов выбора одного анализа над другим, за исключением выводов о том, что формалистический подход был правильным, когда Конституция довольно четко закрепляла функцию или обязанность конкретная ветвь и функциональный подход были правильными, когда конституционный текст был неопределенным и определение должно было производиться на основе вероятности ущемления основных полномочий ветви, общими результатами была усиленная защита исполнительной власти и сопутствующий расслабленный взгляд на возможные вторжения во власть других ветвей.Таким образом, было неожиданностью, когда в деле о независимом адвокате Суд, опять же, не объясняя, почему он выбрал этот анализ, использовал функциональный стандарт для поддержки создания независимого адвоката. 28 Закон о независимом адвокате, как подчеркнул Суд, не был попыткой Конгресса увеличить свою собственную власть за счет исполнительной власти и не представлял собой судебную узурпацию исполнительной власти. Более того, Суд заявил, что закон не «недопустимо подрывал» полномочия исполнительной власти и не «нарушал надлежащий баланс между координирующими ветвями власти [путем] предотвращения выполнения исполнительной властью своих конституционно закрепленных функций. 29 Признавая, что статут, несомненно, снизил контроль исполнительной власти над тем, что он ранее определил как основную исполнительную функцию, исполнение законов посредством уголовного преследования, посредством положений о назначении и гарантии независимости путем ограничения отстранения до «хорошей» причина », Суд, тем не менее, отметил ограниченный характер сокращения, дискреционное право Генерального прокурора инициировать назначение, ограниченную юрисдикцию адвоката и полномочия Генерального прокурора гарантировать, что законы добросовестно выполняются адвокатом. .Суд считает, что такое уравновешивание предоставило президенту достаточный контроль, чтобы гарантировать, что он сможет выполнять свои конституционные функции. Заметно более прагматичный и функциональный анализ проник в мнение Суда, когда он подтвердил конституционность Комиссии по вынесению приговоров. 30 Комиссия из семи членов, три члена которой должны были быть судьями, предусмотренными статьей III, стала независимым органом судебной власти, которому было поручено опубликовать руководящие принципы, обязательные для федеральных судей при вынесении приговоров осужденным преступникам.Президент назначил всех семи членов, судей из списка, составленного Судейской конференцией, и он мог исключить из Комиссии любого члена по какой-либо причине. По мнению Суда, его юриспруденция о разделении властей всегда вдохновлена ​​опасениями о посягательстве и преувеличении. «Соответственно, мы, не колеблясь, отменили положения закона, которые либо усиливают полномочия одного Филиала, более целесообразно распределены между отдельными Филиалами, либо подрывают авторитет и независимость того или иного координирующего Филиала. 31 Таким образом, по каждому отдельному вопросу, размещению Комиссии, назначению членов, особенно службе федеральных судей и полномочиям отстранения, Суд тщательно проанализировал, были ли предоставлены полномочия одному отделению. не осуществляла или не расширила свои полномочия недопустимым образом, и не будет ли институциональная целостность какой-либо ветви угрожать структурным устройством.

    Хотя возможно, даже вероятно, что Morrison и Mistretta представляют собой решение Суда принять для всех дел о разделении властей функциональный анализ, историю вынесения судебных решений с 1976 года и изменение подхода между Myers и Humphrey's Executor предлагают осторожность.Отмечены рецидивы формалистического подхода. Должны быть приняты дополнительные решения, прежде чем можно будет решить, что Суд окончательно остановился на функциональном подходе.

    Страницы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11

    Последнее изменение: 9 июня 2014 г.

    .

    Разделение ветвей власти Правовое определение разделения ветвей правительства

    Разделение властей

    Разделение правительства штата и федерального правительства на три независимые ветви.

    Первые три статьи Конституции США призывают к разделению полномочий федерального правительства между тремя отдельными ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. При разделении властей каждая ветвь независима, выполняет отдельные функции и не может узурпировать функции другой ветви.Однако ветви взаимосвязаны. Они сотрудничают друг с другом, а также предотвращают попытки друг друга захватить слишком большую власть. Эти отношения описываются как система сдержек и противовесов, в которой функции одной ветви служат для сдерживания и изменения власти другой. Посредством этой тщательно продуманной системы гарантий составители Конституции стремились защитить нацию от тирании.

    В соответствии с разделением властей каждая ветвь власти выполняет определенную функцию.Законодательная власть - Конгресс - принимает законы. Исполнительная власть - президент - исполняет законы. Судебная власть - судебная система - интерпретирует законы и разрешает правовые споры. Система федерального налогообложения представляет собой хороший пример работы каждой отрасли. Конгресс принимает закон о налогах. Президент отвечает за назначение директора Службы внутренних доходов для выполнения закона посредством сбора налогов. Суды выносят решения по делам о применении налогового законодательства.

    В рамках системы сдержек и противовесов каждая ветвь действует как ограничение полномочий двух других. Президент может либо подписать закон Конгресса, сделав его законом, либо наложить вето на него. Конгресс через Сенат имеет право давать советы и давать согласие на президентские назначения и, следовательно, может отклонить кандидатуру кандидата. Суды, обладающие исключительной властью толковать Конституцию и законы, могут поддерживать или отменять акты законодательного органа или принимать решения по действиям президента.Большинство судей назначаются, и поэтому Конгресс и президент могут влиять на судебную систему. Таким образом, никогда не вся власть принадлежит одной ветви власти. Вместо этого власть измеряется, распределяется и ограничивается между тремя ветвями власти. Штаты также следуют трехэтапной модели правления через губернаторов штатов, законодательные собрания штатов и судебные системы штатов.

    Наша система правления в Соединенных Штатах в значительной степени основана на Джеймсе Мэдисоне и иногда называется мэдисонской моделью.Мэдисон выразил свою веру в необходимость сбалансированной государственной власти в The Federalist , № 51. Однако концепция разделения властей возникла не из Мэдисона. Его часто приписывают французскому философу барону Монтескье, который описал его в 1748 году. На Конституционном съезде 1787 года Мэдисон сыграл ведущую роль в убеждении большинства разработчиков включить эту концепцию в Конституцию.

    Перекрестные ссылки

    Конгресс США; Конституция США; Судебный надзор; Президент США; Президентские полномочия; Верховный суд США.

    Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.

    разделение властей

    доктрина, заимствованная у Локка и Монтескье, о том, что власть не должна концентрироваться, а должна быть разделена. Традиционное разделение происходит между законодательной, исполнительной и судебной властями. Полное разделение - это громоздко. В Соединенном Королевстве он не похож на завершенный, поскольку в парламенте заседают лорд-канцлер, высшее судебное должностное лицо, и лорд-адвокат, высшее судебное должностное лицо в Шотландии.Действительно, лорд-канцлер сидит в кабинете министров. Члены парламента заседают в правительстве, а «правительство» в смысле назначаемых членов правительства обычно распространяется на очень большое количество членов парламента. В США эта теория была доведена до практического совершенства. Исполнительная власть принадлежит президенту, законодательная власть - Конгрессу, а судебная власть - Верховному суду. Тем не менее, необходимость действовать и координировать свою деятельность достигается за счет ряда сдержек и противовесов, которые также служат для предотвращения того, чтобы один из трех органов завоевал господство.Верховный суд может отменить закон, но его членам может быть предъявлен импичмент или его членский состав может быть продлен президентскими назначениями, в то время как сами эти назначения не могут быть подтверждены Сенатом.

    Аналогичную ситуацию можно увидеть в ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ, где Совет, Комиссия и Парламент связаны рядом отношений, которые даже более сложны, чем система в США, потому что они обладают гибкостью, встроенной в их структуру, например , чтобы позволить парламенту приобретать все больше и больше власти, поскольку он становится все более представительным для народов Европы.

    Юридический словарь Коллинза © W.J. Stewart, 2006

    .

    Смотрите также