• Определение подследственности при соединении и выделении уголовных дел


    Соединение и выделение уголовных дел, выделение материалов уголовного дела в отдельное производство

    Основания соединения уголовных дел перечислены в ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Уголовные дела могут быть соединены в отношении:

    1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

    2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

    3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

    Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Достаточно часто указанный вид соединения происходит по делам о фальшивомонетничестве.

    Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

    При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.


    Основания выделения уголовных дел перечислены в ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

    1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях приостановления уголовного дела;

    2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

    3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

    4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;


    5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в форме сокращенного дознания, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

    Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

    Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке.

    В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется:

    - со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица;

    - с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

    Выделение уголовного дела следует отличать от выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, которое согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ возникает, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

    Выделение материалов, содержащие сведения о новом преступлении, производит следователь, дознаватель, о чем выносит постановление. Материалы из первоначального уголовного дела ксерокопируются и направляются для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь направляет материалы руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору. На практике к указанным документам добавляется рапорт следователя или дознавателя об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в журнале КУСП.

    Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

    Юрисдикция - определение, примеры, дела, процессы

    Юрисдикция - это полномочия, предоставленные по закону судам для вынесения решений по правовым вопросам и вынесения судебных решений в зависимости от предмета дела и географического региона, в котором возник вопрос . Сферы юрисдикции применяются к местным законам, законам штата и федеральным законам, что означает, что, например, нарушение федерального закона рассматривается в федеральном суде. Чтобы изучить эту концепцию, рассмотрим следующее определение юрисдикции.

    Определение юрисдикции

    Существительное

    1. Полномочия и полномочия по отправлению правосудия путем слушания и разрешения судебных дел
    2. Территория, на которой осуществляются такие полномочия
    3. Географическая зона юрисдикции суда или правоохранительных органов

    Происхождение

    1250-1300 Среднеанглийский jūris dictiōn

    Что такое юрисдикция

    Юрисдикция - это термин, обозначающий пределы юридических полномочий.Он может относиться как к политическим территориям, так и к географическим регионам, а также к типам юридических вопросов, в отношении которых юридическое лицо имеет полномочия. Официально уполномоченное юридическое лицо - это суд, политическое или государственное учреждение, а во многих случаях - правоохранительный орган. Когда юридическое лицо обладает юрисдикцией, оно имеет право отправлять правосудие в пределах этой юрисдикции.

    В судебной системе существует три основных типа юрисдикции: предметная, территориальная и in personam юрисдикция.Если суд, не имеющий надлежащей юрисдикции, рассматривает дело, он не имеет полномочий выносить приговор, предоставлять истцу средство правовой защиты от его юридических проблем или выносить приговор. По этой причине важно, чтобы все вовлеченные стороны были уверены, что дело было подано в суд соответствующей юрисдикции. Это одна из первых вещей, которую также должен определить судья, прежде чем разрешить рассмотрение дела.

    Как правило, в любом случае суд имеет более одного типа юрисдикции.Это может означать, что суд может рассматривать дела, которые возникают в его географической юрисдикции, а также имеет предметную юрисдикцию. В качестве примера юрисдикции суд по семейным делам имеет право рассматривать и решать вопросы, связанные с разводом, опекой над ребенком, алиментами и другими связанными с этим вопросами, если семья проживает в своем географическом регионе. Однако суд по семейным делам не обладает юрисдикцией рассматривать уголовное дело, даже если оно так или иначе связано с семейным вопросом.

    Например:

    Джек и Анна расстались и находятся в процессе развода, включая битву за опеку над детьми.Изначально Анна ушла от Джека после того, как он сильно ее избил, положил в больницу и отправил детей к бабушке и дедушке. В тот день Джека арестовали и обвинили в супружеском нападении.

    Суд по семейным делам рассматривает вопросы развода и опеки над детьми, на которые сильно влияет поведение отца в течение последних нескольких лет. Однако у него нет полномочий судить Джека по его уголовным обвинениям. Эта власть принадлежит исключительно уголовному суду.

    Суды общей юрисдикции

    Суды общей юрисдикции имеют право рассматривать дела любого типа в пределах своей географической и государственной юрисдикции, за исключением случаев, запрещенных законом. Эти суды часто называют «районными судами» или «вышестоящими судами» в зависимости от штата. В штате Нью-Йорк суд штата общей юрисдикции называется «Верховным судом», что может сбивать с толку, поскольку на самом деле это не верховный суд штата.

    Это означает, например, что суд первой инстанции штата общей юрисдикции может иметь право рассматривать дела по различным вопросам в пределах своей географической и государственной юрисдикции.В большинстве штатов, однако, вышестоящие или окружные суды разделены по предметам, и все дела, касающиеся этой темы, назначаются определенному суду. Например, отдельные суды или судьи будут рассматривать дела судов по семейным делам, гражданские иски, иски мелких тяжб, дорожный суд, суд по наркотикам и уголовный суд. Они известны как суды «ограниченной юрисдикции».

    Определение юрисдикции суда

    Чтобы определить, какой суд обладает юрисдикцией в отношении правового дела, необходимо ответить на некоторые вопросы.Это:

    1. Какой суд обладает юрисдикцией в этом географическом районе (гражданский иск по поводу несчастного случая, произошедшего во Флориде, обычно не рассматривается в Калифорнии)
    2. Какой суд имеет юрисдикцию в отношении ответчика (или лица, которому предъявлено обвинение или предъявлен иск)
    3. Какой суд обладает юрисдикцией по делу (семейное право, нарушение правил дорожного движения или гражданский иск)

    Если суд, в который подано какое-либо правовое дело, не обладает юрисдикцией хотя бы в одной из этих областей, он не имеет полномочий выносить решение.

    Подсудность предмета

    Субъектная юрисдикция - это полномочия суда рассматривать дела по определенному предмету. Несколько примеров предмета обсуждения включают банкротство, развод, нарушение гражданских прав и завещание. Целью разделения судебной системы на такие предметные юрисдикции является обеспечение того, чтобы судьи, рассматривающие определенные виды дел, имели опыт работы в этой области права, поскольку они работают в ней на повседневной основе. Это просто здравый смысл, что судья, специализирующийся на делах о банкротстве, не может быть допущен к рассмотрению иска о причинении личного вреда.

    Некоторые виды юрисдикции или ее отсутствие могут быть отменены сторонами, что в любом случае позволяет суду рассматривать дело. Однако нельзя отказаться от юрисдикции в отношении предмета. Если суд, не обладающий предметной юрисдикцией по делу, выносит решение по этому делу, решение может быть признано недействительным.

    Например:

    Когда Олтон выезжал со стоянки возле местного торгового центра, другая машина, мчащаяся по проходу, сбила его машину. Хотя у него затекла шея от удара, Олтон больше беспокоился о ремонте своей машины, но страховая компания другого водителя отклоняет его требование.

    Через пару недель wh

    .

    дел адмиралтейства и морской юрисдикции | Аннотированная Конституция США | Закон США

    Адмиралтейство и морская юрисдикция федеральных судов берет свое начало в юрисдикции судов адмирала английского флота. До обретения независимости суды вице-адмиралтейства создавались в Колониях комиссиями Высокого адмиралтейского суда Англии. После обретения независимости в штатах были созданы адмиралтейские суды, из которых впоследствии апелляции могли подаваться в апелляционный суд, учрежденный Конгрессом в соответствии со Статьями Конфедерации.Поскольку одной из целей Филадельфийской конвенции было содействие торговле путем устранения препятствий, порождаемых различными местными правилами штатов, было логичным, что она должна способствовать развитию единого свода морского права путем создания системы. федеральных судов и наделение этих трибуналов юрисдикцией над адмиралтейскими и морскими делами.

    В Конституции используются термины «адмиралтейство и морская юрисдикция» без их определения.Хотя эти слова тесно связаны, они не являются синонимами. В Англии слово «морской» относилось к случаям, возникающим в открытом море, тогда как «адмиралтейство» означало в основном случаи местного характера, связанные с полицейскими правилами судоходства, гавани, рыболовства и т.п. Однако долгая борьба между адмиралтейскими судами и судами общего права со временем привела к значительному ограничению юрисдикции английского адмиралтейства. Во время разработки Конституции в Соединенных Штатах существовала гораздо более широкая концепция адмиралтейства и морской юрисдикции, чем в Родине.В самом начале правления в соответствии с Конституцией Конгресс предоставил федеральным окружным судам исключительную первоначальную компетенцию «всех гражданских дел, касающихся адмиралтейства и морской юрисдикции, включая все конфискации в соответствии с законами Соединенных Штатов о налогообложении, судоходстве или торговле, в которых конфискованы производятся в водах, по которым можно плавать с моря судами водоизмещением десять или более тонн, в пределах своих районов, а также в открытом море; сохранение за истцами во всех случаях права на средство правовой защиты в соответствии с общим правом, если общее право правомочно его предоставить.. . . » Это широкое законодательное толкование адмиралтейства и морской юрисдикции вскоре получило одобрение федеральных окружных судов, которые постановили, что объем адмиралтейства и морской юрисдикции должен определяться не английским правом, а принципами морского права, которые соблюдаются морскими судами всеми странами и принят большинством, если не всеми, на европейском континенте.

    Хотя ряд решений Верховного суда ранее поддерживал более широкую юрисдикцию адмиралтейства по конкретным вопросам, только в 1848 году Суд вынес однозначное решение в его пользу, что он и сделал, заявив, что «какие бы ни были сомнения изначально относительно истинное толкование гранта, относилось ли оно к юрисдикции в Англии или к более расширенной юрисдикции, существовавшей в других морских странах, вопрос разрешился законодательным и судебным толкованием, которое сейчас не должно нарушаться.После этого Суд постановил, что адмиралтейство имеет юрисдикцию in personam , а также in rem в отношении разногласий, возникающих из договоров фрахтования между Нью-Йорком и Провиденсом.

    В Конституции не указывается источник материального права, которое должно применяться в федеральных судах в случаях адмиралтейства и морской юрисдикции. Тем не менее, наделение федеральных судов полномочиями в статье III обязательно подразумевает наличие материального морского права, которое федеральные суды могут разработать для себя, если от них потребуется это сделать.Но как насчет власти Конгресса в этой области? В The Lottawanna судья Брэдли предпринял окончательное изложение предмета. Вне всякого сомнения, в заключении Суда отмечается, что существует «большая масса морских законов, которые одинаковы во всех торговых странах», но «морское право действует как закон в любой стране только в той мере, в какой оно принято. законы и обычаи этой страны ». «Общая система морского права, которая была знакома юристам и государственным деятелям страны, когда была принята Конституция, безусловно, предназначалась и упоминалась, когда в этом документе было заявлено, что судебная власть Соединенных Штатов будет распространяться на« все дела адмиралтейства и морской юрисдикции.Но по какому критерию мы должны установить точные пределы принятого таким образом закона? Конституция этого не дает. . . . »

    «Одна вещь, однако, не подлежит сомнению; в Конституции должна быть ссылка на систему права, которая одинакова и действует единообразно по всей стране. Конечно, это не могло быть намерением передать нормы и ограничения морского права в распоряжение и регулирование нескольких штатов, поскольку это нарушило бы единообразие и последовательность, на которые нацелена Конституция по всем вопросам коммерческого характера, влияющим на сношения государств друг с другом или с иностранными государствами.”

    «Нельзя предположить, что создатели Конституции предполагали, что закон должен навсегда остаться неизменным. Конгресс, несомненно, обладает полномочиями в рамках коммерческой власти, если не какой-либо другой, для внесения таких изменений, которые могут потребоваться ». То, что право Конгресса принимать материальное морское право было предоставлено Коммерческой оговоркой, предполагалось во многих мнениях, но более поздние мнения судьи Брэдли твердо установили, что источником власти является само адмиралтейское право, дополненное вторым аспектом Необходимого и надлежащего Пункт.Таким образом, «[а] Конституция распространяет судебную власть Соединенных Штатов на« все дела адмиралтейства и морской юрисдикции », и, поскольку эта юрисдикция считается исключительной, законодательная власть по тому же вопросу обязательно должна находиться в национальный законодательный орган, а не законодательные органы штатов ». Отвергая нападение на морской закон как нарушение торговли внутри штата, судья Брэдли написал: «Нет необходимости ссылаться на полномочия, предоставленные Конгрессу для регулирования торговли, чтобы найти полномочия для принятия соответствующего закона.Закон был принят как поправка к морскому праву страны, и полномочия вносить такие поправки совпадают с этим законом. Он не ограничивается границами или классом субъектов, которые ограничивают и характеризуют власть по регулированию торговли; но в морских делах он распространяется на все вопросы и места, на которые распространяется морское право ».

    Таким образом, закон, применяемый федеральными судами адмиралтейства, является смесью общего морского права, насколько это приемлемо для судов, изменений этого закона поправками Конгресса, общего права деликтов и договоров, измененных государством в той степени, в которой это конституционно возможно. законодательство и международное право.Этот свод законов в любое время может быть изменен высшим органом Конгресса, действующим во исполнение своих полномочий в соответствии с положением об адмиралтействе и морском судоходстве, а также с положением о необходимости и надлежащей деятельности и, без сомнения, с положением о торговле, теперь, когда толкование Судом этот пункт стал настолько обширным. Судьи Суда пришли к единому мнению об этой власти.

    Адмиралтейство и морская юрисдикция включают два типа дел: (1) те, которые связаны с действиями, совершенными в открытом море или других судоходных водах, и (2) те, которые связаны с контрактами и сделками, связанными с судоходством, используемым в море или судоходных водах.В первой категории, которая включает судебные дела и правонарушения, телесные повреждения и преступления, совершенные в открытом море, юрисдикция определяется местом совершения деяния, а во второй категории предмет является основным определяющим фактором. В частности, дела по контракту включают иски моряков о заработной плате, дела, связанные с полисами морского страхования, действия по буксировке или сборам за лоцманскую проводку, действия по судну или страховочным залогам, действия по ремонту судна, уже использовавшегося в навигации, контракты на фрахтование, компенсацию временная пристань, договоры о консортинге между капитанами двух судов, вовлеченных в аварийную остановку, и освидетельствование поврежденных судов.То есть юрисдикция адмиралтейства «распространяется на все контракты, претензии и услуги, в основном морские». Но суды никогда не провозглашали однозначного критерия, который позволил бы заранее определить, является ли данное дело морским. «Границы юрисдикции адмиралтейства в отношении контрактов - в отличие от деликтов или преступлений - будучи концептуальными, а не пространственными, всегда было трудно провести. Прецедент и использование полезны, поскольку они исключают или включают определенные общие типы контрактов.. . . »

    Судебные правонарушения включают нанесение телесных повреждений людям, материальный ущерб в результате столкновений или других действий по неосторожности, а также насильственное лишение собственности. Суд выразил готовность «признать ответственность за продукцию, включая строгую ответственность, как часть общего морского права». В отличие от контрактных дел, морская деликтная юрисдикция исторически зависела исключительно от совершения противоправного деяния в судоходных водах, независимо от какой-либо связи или отсутствия связи с судоходством или торговлей.Однако в настоящее время Суд постановил, что в дополнение к необходимому положению должна существовать значительная связь с традиционной морской деятельностью для того, чтобы можно было ссылаться на адмиралтейскую юрисдикцию федеральных судов. И Суд, и Конгресс ввели исключения из теста «situs» для морской деликтной юрисдикции, чтобы распространить на сушу случаи, когда определенные связанные лица или события могут подпадать под адмиралтейство, не без небольшого спора.

    С первых дней существования Республики федеральные суды, заседающие в адмиралтействе, считались исключительной юрисдикцией по рассмотрению призовых дел.Кроме того, в отличие от других фаз адмиралтейской юрисдикции, призовое право, применяемое британскими судами, продолжало обеспечивать основу американского права, насколько это практически возможно, и до тех пор, пока оно не было изменено последующим законодательством, договорами или исполнительными прокламациями. Наконец, адмиралтейство и морская юрисдикция включают арест и конфискацию судов, занимающихся деятельностью в нарушение национальных законов или местного законодательства, таких как незаконная торговля, нарушение законов о доходах и тому подобное.

    Процедура в юрисдикции адмиралтейства в некоторых отношениях отличается от процедуры в судебных исках, но различия, которые действительно существуют, существенны. Иски в адмиралтействе традиционно принимали форму судебного разбирательства в материальной части против судна, и, за исключениями, которые необходимо отметить, такие разбирательства в материальной части ограничиваются исключительно федеральными адмиралтейскими судами, поскольку исключительная юрисдикция предоставляется федеральным судам. Законом о судебной власти 1789 г. было истолковано как относящееся к традиционному действию адмиралтейства, действие in rem , которое было неизвестно общему праву.Исключительная оговорка в этом Законе, в соответствии с которой суд штата может рассматривать иски истцов, ищущих средства правовой защиты по общему праву, сохраняет за судами штата право рассматривать иски по закону, когда применяется средство правовой защиты общего права или новое средство правовой защиты, аналогичное общему праву. средство существует. Таким образом, существует параллельная юрисдикция для рассмотрения лично морских причин иска против владельца судна, и истец может обычно выбирать, подавать ли иск в суд штата или федеральный суд.

    Конфискация в пользу короны за нарушение законов суверена была в английском праве исключением из правила, согласно которому адмиралтейство имеет исключительную юрисдикцию в отношении рема морских исков и, таким образом, считалось средством правовой защиты общего права. Хотя Верховный суд иногда использовал формулировку, которая ограничивала бы все судебные разбирательства in rem судами адмиралтейства, такие иски в судах штатов были поддержаны в случаях конфискации в результате нарушения закона штата.

    Возможно, наиболее существенным отличием процедуры адмиралтейского суда от гражданских судов является отсутствие суда присяжных в делах адмиралтейства, когда судья адмиралтейства рассматривает как вопросы фактов, так и права.

    Действительно, отсутствие присяжных в суде адмиралтейства, по-видимому, было одной из основных причин, по которым английское правительство наделило широкую адмиралтейскую юрисдикцию колониальным вице-адмиралтейским судам, поскольку они обеспечивали форум, где английские власти могли обеспечивать соблюдение законов о мореплавании. без «сопротивлений упорных американских присяжных.”

    Хотя он был энергичным сторонником расширения юрисдикции адмиралтейства, Justice Story for the Court в Пароход Томас Джефферсон принял ограничительное английское правило, ограничивающее юрисдикцию адмиралтейства открытым морем и реками до приливов и отливов. расширенный. Требования торговли в западных водах привели к тому, что Конгресс принял закон, расширяющий юрисдикцию адмиралтейства на Великие озера и соединяющие их воды, и в The Genes-see Chief v.Фитцхью Главный судья Тэни отклонил Thomas Jefferson и отказался от требований приливов и отливов. Это постановление заложило основу для последующего судебного распространения юрисдикции на все воды, соленые или пресные, приливные или нет, которые фактически являются судоходными. Некоторые из более старых дел содержат формулировку, ограничивающую юрисдикцию судоходными водами, которые образуют некое звено на межгосударственном или международном водном пути или какое-то торговое звено, но они относятся к тому времени, когда считалось, что торговая власть обеспечивала поддержку законодательства Конгресса в этой области. .

    Распространение адмиралтейства и морской юрисдикции на судоходные воды внутри государства, однако, не само по себе включает общие или политические полномочия правительства. Таким образом, в отсутствие законодательства Конгресса штаты могут через свои суды наказывать правонарушения в своих судоходных водах и на море в пределах одной морской лиги от берега.

    Определение границ юрисдикции адмиралтейства является судебной функцией, и «ни один закон штата не может ее расширить, ни акт Конгресса, ни постановление суда не могут сделать ее шире, чем судебная власть может определить как ее истинные пределы.Но, как и в случае с другими юрисдикциями федеральных судов, юрисдикция адмиралтейства может осуществляться только в соответствии с актами Конгресса, наделяющими ее федеральными судами.

    Границы федеральной и государственной компетенции, как законодательной, так и судебной, в этой области остаются неточными, а определения федеральных судебных органов, в частности, не обеспечивают определенности. В течение прошлого века Верховный суд в целом допускал сосуществование двух частично совпадающих правовых систем в непростых отношениях.Федеральные суды адмиралтейства применяли общий морской закон, дополненный в некоторых случаях законом штата, который создавал и определял определенные основания для действий. Поскольку Закон о судебной власти 1789 года сохранил для истцов общеправовые средства правовой защиты, лица, подавшие иски в суды штатов или в федеральные суды по различным делам о гражданстве, могли обратиться к общему праву и установленным законом доктринам для получения помощи в случаях, связанных с морским судоходством, в которых действия были заметны. . В деле Southern Pacific Co. против Jensen резко разделившийся суд постановил, что Нью-Йорк не может по конституции применять свою систему компенсации рабочим к служащим, раненным или погибшим в судоходных водах.Судья Макрейнольдс аргументировал это тем, что «общее морское право, принятое федеральными судами, составляет часть нашего национального права, применимого к вопросам, относящимся к адмиралтейству и морской юрисдикции». Признавая, что «было бы трудно, если не невозможно, точно определить, насколько общее морское право может быть изменено, изменено или затронуто государственным законодательством», тем не менее был уверен, что «никакое такое законодательство не имеет силы, если оно работает существенно. наносит ущерб характерным особенностям общего морского права или нарушает надлежащую гармонию или единообразие этого права в его международных и межгосударственных отношениях.Оговорка о «экономии для истцов» не действовала, потому что статут о компенсации рабочих создал средство правовой защиты «характера, совершенно неизвестного общему праву, неспособного обеспечить исполнение обычными процедурами какого-либо суда и не сохраняемого истцам от предоставления исключительного права. юрисдикция. "

    Конгрессу потребовались три возможности для принятия закона, чтобы решить проблему, созданную этим решением, - отсутствие у морских рабочих средств правовой защиты от травм, полученных в результате халатности их работодателей.Во-первых, Конгресс принял закон, сохраняющий истцам их права и средства правовой защиты в соответствии с законами штата о компенсации рабочим. Суд признал его недействительным как неконституционное делегирование законодательной власти штатам. «Сама Конституция была принята и установлена ​​как часть законов Соединенных Штатов, утвердила правила общего морского права и уполномочила Конгресс принимать законы в отношении них и других вопросов, относящихся к адмиралтейству и морской юрисдикции. Более того, от государств потребовалась вся власть, посредством законодательства или судебного решения, чтобы противоречить основным целям или нанести материальный ущерб характерным особенностям такого закона или вмешиваться в его надлежащую гармонию и единообразие в его международных и межгосударственных отношениях. .Во-вторых, Конгресс повторно принял закон, но исключил капитанов и членов экипажей судов из числа тех, кто может требовать компенсации за травмы на море.

    Суд также счел это усилие неконституционным, потому что «явной целью [статута] было разрешить любому государству изменить морское право и тем самым ввести противоречащие друг другу требования». Наконец, в 1927 году Конгресс принял Закон о компенсации портовых рабочих и портовых рабочих, который предусматривал компенсацию несчастных случаев за травмы, в том числе со смертельным исходом, полученные в судоходных водах работниками, кроме членов экипажа, в случае «выздоровления».. . не могут быть предусмотрены законами штата ».

    За некоторыми исключениями, конфликт между федеральным государством и штатом после Jensen имел место в трех областях: (1) интерпретация федеральных и государственных баз оказания помощи в случае травм и смерти в соответствии с Законом о компенсации грузчиков и портовых рабочих; (2) толкование федеральных и государственных баз возмещения ущерба, нанесенного морским работникам в случае телесных повреждений, в соответствии с Законом Джонса; и (3) применение закона штата, разрешающего восстановление в случаях неправомерной смерти на море, в которых до недавнего времени не было федерального морского права на взыскание.

    (1) Основная трудность здесь заключалась в том, что после Jensen Верховный суд не поддерживал границу между допустимым и недопустимым восстановлением, санкционированным государством, у кромки воды, а создал исключение «морское, но местное», в результате которого некоторые травмы были нанесены в или в судоходных водах могут получить компенсацию в соответствии с законами штата о компенсации рабочих или законами штата о халатности. «Применение государственных законов о компенсации работникам было подтверждено там, где работа сотрудника не имела прямого отношения к судоходству или коммерции, а действие местного законодательства» не нанесло бы существенного ущерба основным характеристикам общих морское право.’» Потому что Конгресс предусмотрел в Законе о компенсации портовых грузчиков и портовых рабочих взыскание в соответствии с Законом «если выздоровление. . . не могут быть законно предусмотрены законодательством штата », было сочтено, что« морское, но местное »исключение было закреплено законодательно, создавая тем самым опасность для травмированных рабочих или их выживших, что они могут решить обратиться за помощью неверным путем в ущерб своим предрассудкам. . Эта опасность была впоследствии устранена Судом, когда он признал, что существует «сумеречная зона», «темная зона», в которой восстановление в соответствии с федеральным законом или законом штата может быть оправдано, и постановил, что в таких «сумерках» зона »пострадавшая сторона должна иметь возможность восстановиться в любом из них.Затем в деле Calbeck v. Co. , Суд фактически зачитал из Закона его неприменимость, когда компенсация будет предоставлена ​​законом штата, и постановил, что намерение Конгресса при принятии закона состояло в том, чтобы распространить охват на всех рабочих, получивших травмы во время плавания в судоходных водах Соединенных Штатов, независимо от того, или не конкретная травма также входила в конституционную досягаемость закона о компенсации рабочих или другого закона. Поправками 1972 года к LHWCA, Конгресс расширил действие закона в сторону берега, уточнив критерии «служащих» и «судоходных вод», чтобы при определенных обстоятельствах достигать пирсов, пристаней и т.п.

    (2) Принятие Закона Джонса предоставило морякам законное право на возмещение вреда, причиненного им по неосторожности, на которое они могли подать иск в суды штата или федеральные суды. Поскольку потерпевшие стороны могли привлечь к суду присяжных по искам по закону Джонса, было мало попыток обращения в соответствии с положениями о сбережениях к искам по законам штата, и поэтому нет необходимости исследовать грань между применимым и неприменимым законодательством штата. Но в 1940-е годы решения суда для моряков дали новую жизнь искам о нанесении телесных повреждений, основанных на непригодности к плаванию; и это право вскоре было распространено на грузчиков, которые получили травмы на борту судна или во время работы в доке, если травма могла быть связана либо с оборудованием судна, либо с его грузом.Хотя эти иски могли быть поданы в суд штата, федеральный закон заменил закон штата даже в отношении травм, полученных в территориальных водах штата. Поправки LHWCA 1972 года, однако, исключили случаи возмещения убытков в результате непригодности для плавания лицами, подпадающими под действие Закона, и заменили возмещение в соответствии с самим LHWCA за травмы, причиненные небрежностью.

    (3) В деле The Harrisburg Суд постановил, что морское право не допускает иска о смерти в результате противоправных действий, и этой позиции Суд придерживался до 1970 года.Закон Джонса, Закон о смерти в открытом море и Закон о компенсации портовых и портовых рабочих создали основания для иска за смерть в результате противоправных действий, но в случаях, не подпадающих под действие одного из этих законов, федеральные суды рассматривали уставы о неправомерной смерти и выживании . Так, в деле The Tungus v. Skovgaard Суд постановил, что закон штата о неправомерной смерти охватывает иски как о халатности, так и о недопустимости плавания в случае гибели наземного рабочего, находившегося на борту судна в судоходных водах; Суд, однако, разделил пять на четыре, постановив, что стандарты обязанностей по оснащению мореходного судна и использованию надлежащих мер предосторожности также установлены законом штата и не соответствуют общим морским концепциям.И в деле Hess v. United States , иск в соответствии с Федеральным законом о судебных исках о возмещении ущерба в случае утопления в судоходной реке Орегон сотрудника подрядчика, занятого ремонтом плотины Бонневиль, находящейся в федеральной собственности, разделенный суд постановил эта ответственность должна была измеряться стандартом осторожности, установленным законодательством штата, несмотря на то, что этот стандарт был выше, чем требуется по морскому праву. Однако существовала одна зона, в которой бенефициарам умершего моряка было отказано в восстановлении.

    Закон Джонса предусматривает средство правовой защиты в случае смерти в результате противоправных действий в результате халатности, но не в случае смерти, причиненной только недостойностью плавания; в деле Gillespie v. United States Steel Corp. Суд постановил, что выжившие после утонувшего моряка во время работы на судне, пришвартованном в порту Огайо, не могли оправиться в соответствии с законом штата о неправомерной смерти, даже если в этом акте признавалась непригодность для плавания для восстановления, Закон Джонса заменил законы штата.

    Так продолжалось до 1970 года, когда Суд единогласно принял решение по делу Моран против Стейтс Марин Лайнс и отменил свои предыдущие дела и постановил, что право на взыскание в случае противоправной смерти санкционировано общим морским правом и что закон не применяется. необходимо для воплощения права в жизнь. Суд позаботился о том, чтобы основание иска, созданное в Морань , не было, как и статуты штата о неправомерной смерти в Гиллеспи , исключенными Законом Джонса, так что оставшийся в живых моряк, погибший в судоходных водах в пределах у государства будет основание для иска за халатность в соответствии с Законом Джонса или за непригодность для плавания в соответствии с общим морским законодательством.

    .

    Этажей уголовного дела

    Когда государство предъявляет обвинения против кого-либо в предполагаемом правонарушении, оно должно следовать определенным уголовно-процессуальным правилам, чтобы поддерживать последовательность в системе и защищать конституционные права обвиняемых. Уголовное дело состоит из множества отдельных стадий, только одна из которых - судебное разбирательство.

    Арест

    Уголовные дела обычно начинаются с задержания обвиняемого полицией.Это может произойти после того, как полиция ответит на звонок, или во время остановки движения, или когда полиция обнаружит подозреваемого во время расследования. Некоторые юрисдикции требуют от полиции получения ордера на арест при многих обстоятельствах.

    Залог

    Если лицо находится под стражей в полиции, магистрат или другой судья может освободить его под залог. При определении размера залога судья может учитывать такие факторы, как тяжесть предполагаемого правонарушения и вероятность того, что лицо вернется в суд на протяжении всего дела.Судья может приказать задержать лицо без залога, если обстоятельства существенно не позволяют его освободить. В некоторых случаях, таких как мелкие правонарушения или лицо без уголовного прошлого, судья может разрешить освободить обвиняемого без залога или под его или ее «подписку о невыезде». Для этого требуется письменное согласие на возвращение в суд в любом случае.

    Расположение

    Первая явка обвиняемого в суд называется предъявлением обвинения. При такой явке подсудимый имеет право на то, чтобы судья зачитал обвинение против него.Также часто это время, когда обвиняемый может признать себя «виновным», «невиновным» или «не оспаривать». Суд может установить даты будущих разбирательств и сроки подачи ходатайств и других документов.

    Обвинение или информация

    Прокуратура может предъявить официальные обвинения любым из нескольких способов, в зависимости от юрисдикции. Они могут подать информацию или подать жалобу, или они могут потребовать вынесения обвинительного заключения перед большим жюри. Федеральные обвинения требуют предъявления обвинения. Судебные заседания большого жюри обычно закрыты для публики, и только государство может представлять доказательства.Однако предварительное слушание по поводу информации или жалобы является состязательным процессом, когда ответчик может представить доказательства, чтобы оспорить наличие вероятной причины.

    Предварительные слушания и досудебные ходатайства

    Большинство уголовных дел связаны с периодом времени, в течение которого каждая сторона готовит свое дело, а также обсуждает возможное заявление о признании вины. Любая из сторон может также подавать ходатайства о разрешении определенных вопросов до суда. Ответчик может подать ходатайства о сокрытии доказательств, полученных с нарушением его или ее прав, что может быть недопустимо в соответствии с правилом об исключении.Незадолго до судебного разбирательства каждая сторона может подать ходатайства в судебном порядке, в которых просят суд исключить доказательства или показания по определенным вопросам.

    пробный

    Подсудимый имеет право на суд присяжных по федеральным уголовным делам, а также по многим делам штата. Они могут отказаться от суда присяжных и провести судебное разбирательство в суде, и в этом случае судья будет решать как вопросы закона, так и факты. Сначала дело представляет государство, затем - ответчик. По окончании представления доказательств присяжные обсуждают и выносят вердикт «виновен» или «не виновен».«Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту, суд может объявить неправильное судебное разбирательство, и в этом случае штат может повторно рассмотреть дело с новым жюри.

    Приговор

    Если судья или присяжные признают подсудимого виновным, суд определит наказание. Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров и аналогичные руководящие принципы штата часто определяют минимальные и максимальные наказания и определяют факторы, которые суд может учитывать. Суд может провести отдельное слушание для вынесения приговора, на котором государство может представить доказательства в поддержку сурового приговора, а обвиняемый может потребовать снисхождения, представив доказательства смягчающих обстоятельств.

    Обращение

    Подсудимый может потребовать пересмотра приговора в апелляционном суде. В апелляции должны быть указаны конкретные ошибки или злоупотребления судом первой инстанции. Апелляционный суд может подтвердить обвинительный приговор, отменить его или направить дело на новое рассмотрение.

    .

    Oxford University Press | Интернет-ресурсный центр

    Ответьте на следующие вопросы и нажмите «Отправить», чтобы получить свой балл.

    Вопрос 1

    Какова цель исходных линий по морскому праву?

    а) Определение исходных линий используется для измерения внутренних вод прибрежных государств.

    б) Определение исходных линий играет важную роль в установлении всех морских зон, поскольку они представляют собой отправную точку для измерения ширины каждой зоны.

    в) Определение исходных линий способствует безопасному плаванию судов в открытом море.

    г) Базовые линии устанавливаются только в случаях делимитации морских границ между противостоящими государствами в международном суде или трибунале.

    вопрос 2

    Что является «скалой» согласно Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS)?

    а) Скалы - это острова площадью менее 10 квадратных миль.

    б) Скалы - это острова, не имеющие морской зоны.

    в) Скалы - это острова, которые не могут поддерживать собственное жилище людей или хозяйственную жизнь и согласно статье 121 (3) не имеют исключительной экономической зоны или континентального шельфа.

    г) Скалы - это небольшие острова, на которых можно жить.

    Вопрос 3

    Когда прибрежные государства применяют свою уголовную юрисдикцию в отношении иностранных судов в своих портах?

    а) Государства порта обычно не применяют свою уголовную юрисдикцию в отношении преступлений, которые не нарушают их таможенное законодательство и не нарушают мирный и общественный порядок.

    б) Государства порта обеспечивают соблюдение своей юрисдикции во всех случаях просрочки судов

    в) Государства порта обеспечивают соблюдение своей юрисдикции только в отношении очень серьезных преступлений, таких как незаконный оборот наркотиков.

    г) Государства порта не имеют права применять свою юрисдикцию в отношении какого-либо иностранного судна.

    Вопрос 4

    Какой отрывок квалифицируется как «мирный проход»?

    а) Невинный отрывок - отрывок, не связанный с преступной деятельностью.

    б) Проход судна считается «невинным», если он не наносит ущерба миру, порядку или безопасности прибрежного государства.

    в) Мирный проход касается только судов той же национальности, что и прибрежное государство.

    г) Невинный проход касается только прохода торговых судов, а не военных кораблей.

    Вопрос 5

    Какова функция смежной зоны?

    а) Прилежащая зона функционирует как зона безопасности прибрежного государства.

    б) Прилежащая зона - это зона, в которой прибрежное государство может исследовать и разрабатывать свои минеральные ресурсы.

    в) Прилежащая зона - это зона, в которой прибрежному государству разрешено предотвращать и наказывать нарушения таможенных, налоговых, иммиграционных или санитарных законов.

    г) Прилежащая зона - это зона, в которой прибрежное государство охраняет свои археологические и исторические объекты.

    Вопрос 6

    Какими правами пользуются прибрежные государства на своем континентальном шельфе?

    а) Прибрежное государство пользуется суверенными правами ipso facto и ab initio на свой континентальный шельф с целью его изучения и эксплуатации его природных ресурсов.

    б) Прибрежное государство может осуществлять суверенные права над своим континентальным шельфом только после своего заявления.

    в) Прибрежное государство осуществляет суверенные права на своем континентальном шельфе с целью разработки своих рыболовных ресурсов.

    г) Прибрежное государство может осуществлять только ограниченные права на своем континентальном шельфе и только с согласия соседних с ним государств.

    Вопрос 7

    Имеют ли третьи государства какие-либо права на рыболовство в исключительной экономической зоне другого государства?

    а) Когда прибрежное государство не может выловить «общий допустимый улов», прибрежное государство должно предоставить другому государству доступ к этому излишку, причем приоритет должен отдаваться развивающимся государствам и государствам, не имеющим выхода к морю.

    б) Третьи государства могут никогда не иметь доступа к рыбным промыслам в ИЭЗ другого государства.

    в) Прибрежное государство должно предоставлять доступ к рыбным промыслам в своей ИЭЗ только соседним государствам.

    г) Третьи государства могут ловить рыбу в пределах другой ИЭЗ, за исключением определенных обозначенных районов.

    Вопрос 8

    Какое государство осуществляет юрисдикцию над судами в открытом море?

    а) Все государства могут осуществлять юрисдикцию над иностранными судами в открытом море.

    б) Государства могут осуществлять юрисдикцию в отношении иностранных судов в открытом море только в случаях преступной деятельности, которая их касается.

    в) Государство флага должно осуществлять исключительную юрисдикцию над своими судами в открытом море, за исключением особых случаев, таких как пиратство.

    г) Государство флага является единственным государством, без исключения осуществляющим исключительную юрисдикцию над своими судами в открытом море.

    Вопрос 9

    Когда незаконный акт насилия в открытом море не квалифицируется как пиратство?

    а) Когда оно совершено против государственного судна другого государства

    б) Когда это совершается в личных целях

    в) Когда это совершается военным кораблем, даже когда его команда подняла мятеж и взяла под свой контроль корабль

    г) Когда оно не совершено против другого судна и когда оно не совершено в «личных целях»

    Вопрос 10

    Каков «справедливый результат» в законодательстве и практике делимитации морских пространств?

    а) Это единственный метод делимитации, которому следуют международные суды и трибуналы.

    б) Справедливый результат - это решение судьи или арбитра ex aequo et bono, i.е. по своему усмотрению и в свете того, что они считают справедливым и равноправным в деле о делимитации

    в) Конечным результатом является то, что все границы континентального шельфа и ИЭЗ должны достигаться, однако, после проведения предварительной «равноудаленной линии» и корректировки зоны с учетом соответствующих обстоятельств и теста на соразмерность.

    г) Достижение справедливого результата - это старый метод разграничения, который в настоящее время неприменим.

    .

    Смотрите также