Принцип разделения властей предполагает выделение трех ветвей власти

Историческая справка

Трехсторонняя модель управления возникла в Древней Греции и Риме.Хотя доктрина восходит к Аристотелю, работы Локка и Монтескье дали ей основу, на которой основываются современные попытки провести различие между законодательной, исполнительной и судебной властью.

Доктрина восходит к древним и средневековым теориям смешанного правления, которые утверждали, что процессы управления должны вовлекать различные элементы общества, такие как монархические, аристократические и демократические интересы. Первой современной формулировкой этой доктрины был французский писатель Монтескье в De l’esprit des lois (1748), хотя английский философ Джон Локк ранее утверждал, что законодательная власть должна быть разделена между королем и парламентом.[iv]

Локк различал то, что он называл:

1. Непрерывная законодательная власть
2. Непрерывная исполнительная власть
3. Федеративная власть.

Он включил в «непостоянную законодательную власть» общую нормотворческую власть, которая действует время от времени, а не постоянно. «Непрерывная исполнительная власть» включала в себя все те полномочия, которые мы теперь называем исполнительной и судебной. Под «федеративной властью» он имел в виду власть вести иностранные дела.Разделение власти Монтескье включало общую законодательную власть и два вида исполнительной власти; исполнительная власть по природе «федеративной власти» Локка и исполнительная власть «гражданского права», включая исполнительную и судебную власть. [v]

Именно Монтескье впервые дал ему систематическую и научную формулировку в своей книге «Esprit des Lois» (Дух законов), опубликованной в 1748 году. [Vi] Локк и Монтескье извлекли содержание этой доктрины из события в британской конституционной истории 18 века.В Англии, после долгой войны между парламентом и королем, в 1688 году он стал свидетелем триумфа парламента, который дал парламенту верховенство в законодательной сфере, кульминацией которого стало принятие Билля о правах. В конечном итоге это привело к признанию Королем законодательных и налоговых полномочий парламента и судебных полномочий судов. В то время король осуществлял исполнительную власть, парламент - законодательную, а суды - судебную, хотя позже Англия не придерживалась этой структурной классификации функций и перешла на парламентскую форму правления.[vii]

После окончания войны за независимость в Америке к 1787 году отцы-основатели американской конституции разработали проект конституции Америки, в которую они сами включили Доктрину разделения властей, и тем самым Америка стала первой страной, внедрившей Доктрину разделение власти во всем мире.

Учредительное собрание Франции в 1789 г. придерживалось мнения, что «не будет ничего похожего на конституцию в стране, где доктрина разделения властей не принимается ».Во Франции, где эту доктрину с большой силой проповедовал Монтескье, ее придерживались более умеренные партии Французской революции. [Viii]

Однако якобинцы, Наполеон I и Наполеон III отвергли вышеупомянутую теорию, поскольку они верили в концентрацию власти. Но он снова нашел свое место во французской конституции 1871 года.

Позднее Руссо также поддержал указанную теорию, выдвинутую Монтескье. Англия следует парламентской форме правления, при которой корона является только титульной главой.Само существование системы кабинета министров отрицает доктрину разделения властей в Англии, поскольку исполнительная власть в лице кабинета остается у власти по доброй воле парламента.

В Индии, в соответствии с индийской конституцией, есть четкое положение в соответствии с статьей 50 Конституции , в которой четко говорится, что государство должно предпринять необходимые шаги для отделения судебной власти от исполнительной, т.е. независимость судебной власти должна быть сохранена.

Теория Монтескье

Согласно этой теории, полномочия бывают трех видов: законодательные, исполнительные и судебные, и каждая из этих полномочий должна быть наделена отдельным и отдельным органом, поскольку если все эти полномочия или любые два из них объединены в один и тот же орган или личность, свободы быть не может. Если, например, законодательная и исполнительная власть объединятся, есть опасения, что соответствующий орган может принять тиранические законы и исполнить их тираническим образом.Опять же, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Там, где он присоединился к законодательной, жизнь и свобода субъекта подвергались бы произвольному контролю, поскольку судья был бы законодателем. В тех случаях, когда он объединялся с исполнительной властью, судья мог проявлять насилие и притеснение. [Ix]

Написал в 1748 году Монтескье сказал:

«Когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном и том же органе магистратов, не может быть свободы, потому что могут возникнуть опасения, что один и тот же монарх или сенат не должен издать тиранических законов, чтобы исполнить их тираническим образом.Опять же, нет свободы, если судебная власть будет не отделена от законодательной и исполнительной. Там, где он сочетается с законодательной, жизнь и свобода подданных подвергались бы произвольному контролю; ведь тогда судья был бы законодателем. В случае присоединения к исполнительной власти судья мог вести себя с применением насилия и притеснения.

Наступит конец всему, где один и тот же человек или одно и то же тело, будь то из знати или народа, будет осуществлять эти три силы: принимать законы, выполнять публичные решения и пытаться найти причины лиц.” [x]

Теория разделения властей означает три формулировки структурной классификации властных полномочий:

1. Одно и то же лицо не должно входить в более чем один из трех государственных органов. Например, министры не должны заседать в парламенте.
2. Один орган правительства не должен вмешиваться в работу любого другого органа правительства.
3. Один орган правительства не должен выполнять функции, возложенные на какой-либо другой орган.[xi]

Теперь вопрос в теме: найдет ли эта доктрина место в Англии?
В Англии король, будучи исполнительным главой, также является неотъемлемой частью законодательной власти. Его министры также являются членами той или иной палат парламента. Эта концепция противоречит идее о том, что одно и то же лицо не должно входить в более чем один орган правительства.

В Англии исполнительная власть контролируется Палатой общин. Что касается судебной системы, теоретически Палата лордов является высшим судом страны, но на практике судебные функции выполняют лица, назначенные специально для этой цели, они известны как лорды закона и другие лица, занимавшие судебный пост.Таким образом, мы можем сказать, что доктрина разделения властей не является существенной чертой Конституции Великобритании. [Xii]

Принцип проверки и противовеса

Доктрина разделения властей восходит к более ранней теории, известной как теория смешанного правления, от которой она произошла. Эта теория очень древняя и была кратко изложена в трудах Полибия, великого историка, который был схвачен римлянами в 167 г. до н.э. и содержался в Риме в качестве политического заложника в течение 17 лет в его истории Рима.

Полибий объяснил причины исключительной стабильности римского правительства, которое позволило Риму основать всемирную империю. Он выдвинул теорию о том, что власть Рима проистекает из ее смешанного правительства. Несмешанные системы правления, то есть три основные формы правления, а именно монархия, аристократия и демократия, считались Полибием изначально нестабильными и склонными к быстрому вырождению.

Римские конституции противодействовали этой нестабильности и тенденции к вырождению за счет удачного сочетания принципов, взятых из всех трех основных форм правления.Консулы, Сенат и народные собрания олицетворяли соответственно монархические, аристократические и демократические принципы.

Правительственные полномочия были распределены между ними таким образом, что каждый проверял и контролировался другими, так что было достигнуто равновесие или равновесие, что придавало замечательную стабильность конституционной структуре. Именно из работ Полибия политический теоретик 17 века развил теорию разделения властей и тесно связанную теорию сдержек и противовесов.[xiii]

Эффекты

Доктрина разделения властей, предложенная Монтескье, оказала огромное влияние на развитие административного права и функционирование правительств. Его оценили английские и американские юристы и приняли политики. В своей книге «Комментарии к законам Англии», опубликованной в 1765 году, Блэкстон заметил, что если законодательные, исполнительные и судебные функции были предоставлены одному человеку, то личной свободе был конец.Мэдисон также провозгласил: «Сосредоточение всех властей, законодательной, исполнительной и судебной, в одних руках, будь то одна, несколько или множество, независимо от того, является ли она наследственной, самозваной или выборной, может быть справедливо объявлено самим определением тирании». Учредительное собрание Франции провозгласило в 1789 году, что не будет ничего подобного Конституции в стране, где не принималась бы доктрина разделения властей. [Xiv]

Важность

Доктрина разделения власти в ее истинном смысле очень жесткая, и это одна из причин, почему она не принимается большим количеством стран мира.Согласно Монтескье, главная цель Доктрины разделения властей состоит в том, что должно быть правовое правительство, а не иметь волю и прихоти чиновника. Кроме того, еще одна наиболее важная особенность вышеупомянутой доктрины заключается в том, что судебная власть должна быть независимой, то есть она должна быть свободной от других органов государства, и если это так, то правосудие будет отправляться должным образом.

Судебная власть - это шкала, с помощью которой можно измерить фактическое развитие государства. Если судебная система не является независимой, то это первый шаг к тиранической форме правления i.е. власть сосредоточена в одной руке, и если это так, то вероятность злоупотребления властью составляет 100%. Следовательно, Доктрина разделения властей действительно играет жизненно важную роль в создании справедливого правительства, а также справедливое и надлежащее правосудие отправляется судебной властью, поскольку существует независимость судебной власти.

Кроме того, важность вышеупомянутой доктрины можно проследить еще в 1789 году, когда Учредительное собрание Франции в 1789 году придерживалось мнения, что «не было бы ничего подобного Конституции в стране, где доктрина разделения власть не принимается ».Также в 1787 году в американскую конституцию было включено положение, относящееся к Доктрине разделения властей во время разработки конституции в 1787 году. [Xv]

Дефекты

Хотя теоретически доктрина разделения властей была очень здравой, многие недостатки обнаружились, когда ее пытались применить в реальных жизненных ситуациях. В основном в этой доктрине были обнаружены следующие недостатки:

1. С исторической точки зрения теория была неверной.Согласно британской конституции, разделения властей не было. Эта доктрина никогда не была принята в Англии.
   Как говорит профессор Ульман: «Англия не была классическим домом разделения властей». Сказано: «Монтескье взглянул на туманную Англию со своего солнечного виноградника в Париже и полностью неверно истолковал увиденное».
2. Эта доктрина основана на предположении, что три функции правительства, а именно законодательная, исполнительная и судебная, независимы друг от друга.Но на самом деле это не так. Водонепроницаемых отсеков нет. Нелегко провести разграничительную линию между одной властью и другой с математической точностью.
3. Невозможно предпринять определенные действия, если эта доктрина принята в целом. Таким образом, если законодательный орган может только издавать законы, он не может никого наказывать за нарушение своих привилегий; он также не может делегировать какие-либо законодательные функции, даже если он не знает деталей предмета законодательства и исполнительная власть имеет в этом отношении опыт; суды также не могут устанавливать правила процедуры, которые будут приняты ими при рассмотрении дел.Таким образом, разделение властей может быть только относительным, а не абсолютным. D) Современное государство - это государство всеобщего благосостояния, и оно должно решать сложные социально-экономические проблемы, и при таком положении дел также невозможно придерживаться этой доктрины. Судья Франкфуртер сказал; «Применение жесткой концепции разделения властей сделало бы современное правительство невозможным». Строгое разделение властей - теоретический абсурд и практическая невозможность. [Xvi]
4. Современная интерпретация доктрины разделения властей означает, что следует проводить усмотрение между «существенными» и «побочными» полномочиями, и один орган правительства не может узурпировать или посягать на основные функции, принадлежащие другому органу, но может выполнять некоторые второстепенные функции. из них.[xvii]
5. Фундаментальным объектом доктрины Монтескье была свобода и свобода личности, но этого нельзя достичь путем механического разделения функций и полномочий. В Англии теория разделения властей не принята, но, тем не менее, она известна своей защитой личной свободы. Для свободы и свободы необходимо, чтобы существовали верховенство закона, беспристрастная и независимая судебная система и вечная бдительность со стороны подданных. [Xviii]

Индийский прогноз

Верховный суд в деле Рам Джавая Капур против штата Пенджаб [xx], постановил:

«Конституция Индии действительно не признала доктрину разделения властей в ее абсолютной жесткости, но функции различных частей или ветвей власти были достаточно дифференцированы, и, следовательно, можно очень хорошо сказать, что наша Конституция не предполагает допущения со стороны один орган или часть государства функций, которые по существу принадлежат другому.”

В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараина [xxi] Рэй С.Дж. также заметил, что в Конституции Индии разделение властей существует только в широком смысле. Жесткое разделение властей, предусмотренное Конституцией США или Конституцией Австралии, не распространяется на Индию. Однако Суд постановил, что, хотя конституционная власть не зависит от доктрины разделения властей, чтобы внедрить историю базовой структуры, разработанную в деле Kesavananda Bharati v.Штат Керела [xxii] на обычные законодательные полномочия будет посягательством на теорию разделения властей. Тем не менее, Дж. Бег добавил, что разделение властей является частью основной структуры Конституции. Ни один из трех отдельных органов Республики не может брать на себя функции, возложенные на другого. Эту схему Конституции нельзя изменить даже путем обращения к статье 368 Конституции.

В Индии существует не только функциональное дублирование, но также дублирование персонала.Верховный суд имеет право объявить недействительными законы, принятые законодательным органом, и действия, предпринятые исполнительной властью, если они нарушают какое-либо положение Конституции или закона, принятого законодательным органом, в случае действий исполнительной власти. Даже право вносить поправки в Конституцию со стороны парламента является предметом пристального внимания Суда. Суд может объявить любую поправку недействительной, если она изменяет основную структуру Конституции . [Xxiii] Президент Индии, наделенный исполнительной властью Индии, обладает законодательной властью в форме принятия указов, а также судебной властью. в соответствии с статьей 103 (1) и статьей 217 (3) , чтобы упомянуть лишь некоторые из них.Совет министров избирается из Законодательного собрания и подотчетен Законодательному собранию. Законодательная власть, помимо осуществления законотворческих полномочий, осуществляет судебные полномочия в случаях нарушения своих привилегий, импичмента президента и отстранения судей. Исполнительная власть может в дальнейшем влиять на функционирование судебной системы, назначая должность главного судьи и других судей. [xxiv]

Заключение суда по доктрине разделения властей

Разделение властей Были времена, когда судебная власть сталкивалась с серьезными проблемами в поддержании и сохранении Доктрины разделения властей, и в процессе сохранения вышеупомянутой Доктрины вынесла знаменательные постановления, в которых четко говорится о независимости судебной власти. а также успехи судебной системы в Индии за последние шесть десятилетий.

Первое крупное судебное решение в отношении Доктрины разделения властей было вынесено в деле Рам Джавая против штата Пенджаб [xxv] . Суд по вышеупомянутому делу пришел к выводу, что Доктрина разделения властей не была полностью принята в Индии. Кроме того, точка зрения Мукерджи Дж. Добавляет вес аргументу о том, что вышеупомянутая доктрина не полностью принята в Индии. Он утверждает, что:

«Конституция Индии действительно не признала доктрину разделения властей своей абсолютной жесткостью, но функции различных частей или ветвей власти были достаточно дифференцированы, и, следовательно, можно очень хорошо сказать, что наша конституция не предусматривает допущения, одним органом или частью государства функций, которые по существу принадлежат другому ».

Позже в I.C. Голак Натх против штата Пенджаб [xxvi] , Субха Рао, C.J. высказал мнение, что

«Конституция устанавливает различные конституционные права, а именно союз, государство и союзные территории. Он создает три основных инструмента власти, а именно Законодательную, Исполнительную и Судебную. Он подробно разграничивает их юрисдикцию и ожидает, что они будут осуществлять свои соответствующие полномочия, не выходя за установленные рамки.Они должны работать с предоставленными им сферами »

Вышеупомянутое мнение суда четко указывает на изменение взглядов суда в отношении заключения по делу Рам Джавая против штата Пенджаб , касающемуся доктрины разделения властей. Это стало одним из самых знаменательных решений, вынесенных Верховным судом в деле Кешвананда Бхарти против Союза Индии . Суд придерживался мнения, что внесение поправок в полномочия теперь зависело от основных положений конституции.Таким образом, любая поправка, затрагивающая эти важные особенности, будет считаться неконституционной. Бег, Дж. Добавил, что разделение властей является частью основной структуры конституции. Ни один из трех отдельных органов республики не может взять на себя функции, возложенные на другие 7. Таким образом, это еще раз подтвердило мнение суда в отношении доктрины разделения властей.

Затем в Индира Ганди Неру против Раджа Нараина , где спор относительно П.М. выборы ожидали рассмотрения в Верховном суде, выразил мнение, что рассмотрение конкретного спора является судебной функцией, которую парламент, даже в рамках полномочий по внесению поправок в конституцию, не может выполнять, т.е. парламент не обладает юрисдикцией для выполнения функции, за которую отвечает другой орган. В противном случае будет хаос, так как юрисдикции трех органов государства будут перекрываться. Кроме того, учредительное собрание Франции в 1789 г. придерживалось мнения, что «не было бы ничего подобного Конституции в стране, где доктрина разделения властей не принимается .«Так что, если есть положение, тогда должно быть надлежащее исполнение, и это суждение делает упор только на этот момент.

Также в I.R. Коэльо против штата Тамил Наду [xxvii], Южная Каролина приняла мнение Верховного суда по делу Кешавананда Бхарати , касающемуся доктрины базовой структуры

и постановил, что Девятое Приложение нарушает вышеупомянутую доктрину и, следовательно, с этого момента Девятое Приложение будет подлежать судебному пересмотру, что также является частью основной теории структуры.

Из нескольких приведенных выше прецедентных прав от Рам Джавая против штата Пенджаб в 1955 году до I.R. Коэльо против штата Тамил Наду, , , произошло значительное изменение мнения, поскольку вначале суд придерживался мнения, что как таковая доктрина разделения властей отсутствует в конституции Индии, но затем, как принятие время изменилось и мнение Верховного суда, и теперь оно действительно включает вышеупомянутую Доктрину как основную черту Конституции.

Оценка доктрины

В строгом смысле принцип разделения властей не может применяться ни к одному современному правительству, будь то Великобритания, США, Франция, Индия или Австралия. Но это не значит, что этот принцип сейчас не актуален. Правительство - это органическое единство. Его нельзя разделить на водонепроницаемые отсеки.

История подтверждает этот факт. При полном разделении властей правительство не может работать гладко и эффективно. Бесперебойная работа правительства возможна только при сотрудничестве и взаимном согласовании всех трех органов правительства.Профессор Гарнер правильно сказал, , что «доктрина неосуществима как рабочий принцип правительства». Невозможно категоризировать функции всех трех ветвей власти на математической основе. В этой связи примечательны наблюдения Франкфуртера. По его словам, «соблюдение жесткой концепции разделения властей сделало бы правительство невозможным».

Я считаю, что доктрина Монтескье - это не просто «миф», она также несет в себе истину, но в том смысле, что каждый орган правительства должен осуществлять свою власть по принципу «сдержек и противовесов», что означает тот факт, что ни один из органов правительства не должен узурпировать основные функции других органов.Профессор Ласки правильно заметил: «Необходимо разделение функций, которое не обязательно подразумевает разделение персонала». [xxviii]

Отформатировано 3 марта 2019 г.

Сноски

[i] http://www.nirmauni.ac.in/law/ejournals/previous/article3-v1i2.pdf

[ii] http://www.sharadtripathi.com/2013/06/understanding-the-doctrine-of-separation-of-powers/

[iii] Упадхьяя: Административное право, (Центральное юридическое агентство, 8 ^{-е издание} ) с.48

[iv] http://www.britannica.com/EBchecked/topic/473411/separation-of-powers

[v] Massey, I.P; Административное право, стр.38

[vi] http://www.nirmauni.ac.in/law/ejournals/previous/article3-v1i2.pdf

[vii] Massey, I.P; Административное право, стр.39

[viii] Бертран Рассел, «История западной философии»

[ix] Упадхьяя; Административное право (Центральное юридическое агентство; 8 ^{-е издание} ), стр.46

[x] ДУХ ЗАКОНОВ, стр.151-152, цитируется в Thakker, C.K. Административное право (Восточная книжная компания), стр.31

[xi] Massey, I.P; Административное право, стр.39-40

[xii] http://www.ijtr.nic.in/articles/art35.pdf

[xiii] http://www.vsrdjournals.com/vsrd/Issue/2012_06_June/Web/5_Lellala_Vishwanadham_654_Research_Communication_VSRD_June_2012.pdf

[xiv] Takwani, C.K; Лекции по административному праву (Восточная книжная компания 4 ^{-е издание} )

[xv] http://www.nirmauni.ac.в / law / ejournals / previous / article3-v1i2.pdf

[xvi] Фридман, Закон в меняющемся обществе (1996)

[xvii] Басу, Административное право (1996), стр. 26

[xviii] Таквани, К.К .: Лекции по административному праву (Восточная книжная компания, 4 ^{-е издание} )

[xix] UpendraBaxi: Изменения в индийском административном праве, в государственном праве Индии.

[xx] AIR 1955 SC 549.

[xxi] 1975 SCC 1, 61, параграф 136.

[xxii] (1973) 4 SCC 225: AIR 1973 SC 1461.

[xxiii] Кешавананда Бхарати против штата Керела, (1973) 4 SCC 225

[xxiv] Massey. I.P Административное право

[xxv] AIR 1955 SC 549

[xxvi] AIR 1967 SC 1643

[xxvii] AIR 2007 SC 8617

[xxviii] http://www.ijtr.nic.in/articles/art35.pdf

% PDF-1.7 % 293 0 объект > endobj xref 293 33 0000000016 00000 н. 0000001839 00000 н. 0000001948 00000 н. 0000001970 00000 н. 0000002293 00000 н. 0000002553 00000 н. 0000002817 00000 н. 0000003086 00000 н. 0000003356 00000 п. 0000003628 00000 н. 0000003891 00000 н. 0000004044 00000 н. 0000004510 00000 н. 0000004960 00000 н. 0000005428 00000 н. 0000005875 00000 н. 0000006268 00000 н. 0000006685 00000 н. 0000007113 00000 н. 0000007528 00000 н. 0000008157 00000 н. 0000008516 00000 н. 0000009189 00000 н. 0000009849 00000 п. 0000012258 00000 п. 0000012438 00000 п. 0000020266 00000 п. 0000020440 00000 п. 0000020967 00000 п. 0000025991 00000 п. 0000026175 00000 п. 0000031153 00000 п. 0000000956 00000 п. трейлер ] / Назад 1878688 >> startxref 0 %% EOF 325 0 объект > поток h ެ SILa ~ 3͔ mE "+ K6 (* (-VjU .tɲ + V_ l \ {h}! Y \ qt-m% qP ݻ j] {u @ =% Eh; V # (wģ ‰

разделения властей | Определение и факты

Разделение властей , разделение законодательных, исполнительных и судебных функций правительства между отдельными и независимыми органами. Утверждалось, что такое разделение ограничивает возможность произвольных эксцессов со стороны правительства, поскольку для принятия, исполнения и применения законов требуется санкция всех трех ветвей власти.

Подробнее по этой теме

либерализм: разделение властей

… какой-то другой «естественной» элите? Либеральное решение проблемы ограничения полномочий демократического большинства использовало различные приемы....

Доктрина восходит к древним и средневековым теориям смешанного правления, которые утверждали, что процессы управления должны вовлекать различные элементы общества, такие как монархические, аристократические и демократические интересы. Первой современной формулировкой этой доктрины был французский политический философ Монтескье в книге De l'esprit des lois (1748; Дух законов ), хотя английский философ Джон Локк ранее утверждал, что законодательная власть должна быть разделена между королем и парламентом.

Монтескье.

Аргумент Монтескье о том, что свобода наиболее эффективно обеспечивается разделением властей, был вдохновлен английской конституцией, хотя его интерпретация английских политических реалий с тех пор оспаривается. Его работа имела широкое влияние, особенно в Америке, где она оказала глубокое влияние на формирование Конституции США. Этот документ также препятствовал концентрации политической власти, устанавливая разнесенные сроки полномочий в ключевых государственных органах.

Современные конституционные системы демонстрируют большое разнообразие механизмов законодательных, исполнительных и судебных процессов, и, следовательно, доктрина потеряла большую часть своей жесткости и догматической чистоты. В 20-м веке участие государства во многих аспектах социальной и экономической жизни привело к расширению сферы исполнительной власти, и эта тенденция усилилась после Второй мировой войны. Некоторые, кто опасается последствий такого развития событий для личной свободы, предпочитают создание средств обжалования исполнительных и административных решений (например, через омбудсмена), а не попытки подтвердить доктрину разделения властей. См. Также сдержек и противовесов.

Примеры разделения властей в правительстве и жизни

Разделение властей относится к организационной структуре, которая делегирует определенные полномочия определенным людям или группам. Эта структура является фундаментальной частью правительства США, которое состоит из трех ветвей. У каждого свои полномочия и обязанности, и они не зависят от других. Ответьте на вопрос "Что такое разделение властей?" и рассмотрите несколько примеров разделения властей.

Разделение властей в U.S. Правительство

Правительство Соединенных Штатов (США) - трехсторонняя система правления, что означает, что оно состоит из трех частей (называемых ветвями). Три ветви правительства США - исполнительная, законодательная и судебная.

Законодательная власть

Законодательная ветвь правительства США состоит из Палаты представителей США и Сената США. В совокупности Палата представителей и Сенат составляют Конгресс страны.Эта ветвь власти занимается законодательной деятельностью, то есть процессом принятия законов.

Исполнительная власть

Исполнительная ветвь власти страны отвечает за выполнение законов, принятых Конгрессом. В его состав входят президент, вице-президент, члены кабинета и некоторые федеральные регулирующие органы.

члена кабинета министров, такие как глава администрации Белого дома, государственный секретарь и министр финансов (среди прочих), назначаются президентом.Регулирующие органы включают такие группы, как Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве, Министерство труда (DOL) и Агентство по охране окружающей среды, и это лишь некоторые из них.

Судебная власть

Судебная власть отвечает за оценку законов. В его состав входят Верховный суд и другие суды, возглавляемые федеральными судьями. Эти суды составляют федеральную судебную систему. Хотя Верховный суд (часто называемый SCOTUS) не может принимать законы, он имеет право отменять законы, признанные неконституционными.

члена SCOTUS назначаются президентом и должны быть утверждены Сенатом. Таким же образом назначаются федеральные судьи.

Баланс сил в США

Несмотря на то, что три ветви правительства США разделены, в системе существует система сдержек и противовесов.

• Президент США имеет право налагать вето на законы, принятые Конгрессом.
• Конгресс должен утвердить кандидатуры президента в кабинете министров, чтобы они имели право утверждать или отклонять кандидатуры.
• В исключительных обстоятельствах Конгресс имеет возможность отвести от должности действующего президента и отстранить его от должности.

Дополнительные примеры трехсторонних систем

Государственная система США - не единственный подход к трехсторонней системе. Большинство из них имеет исполнительную, законодательную и судебную ветви власти, хотя иногда они называются разными именами и не всегда организованы одинаково.

Правительство Австралии

В Австралии также есть федеральная, законодательная и судебная ветви власти.Генерал-губернатор (представляющий королеву) возглавляет исполнительную власть. Законодательная ветвь власти называется Министерством, в которое входят Палата представителей и Сенат. Исполнительная и законодательная ветви власти образуют парламент. Парламент создает Высокий суд и другие суды, которые представляют судебную власть.

Правительство Австрии

Правительство Австрии состоит из парламента, федерального правительства и органов правосудия. Парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Федерального совета.Национальное собрание занимается федеральными законами, а Федеральный совет - провинциями страны. Федеральное правительство возглавляют канцлер, вице-канцлер, государственные секретари и федеральные министры. В Австрии все судебные решения принимаются на федеральном уровне. Верховный суд - высший судебный орган страны.

Правительство Чешской Республики

В Чешской Республике исполнительная власть включает президента и премьер-министра, а также членов кабинета.Президент является главой государства, а премьер-министр - главой правительства. Законодательная власть - Парламент, который состоит из Палаты депутатов и Сената страны. Судебная власть включает Верховный суд, Высший административный суд и Конституционный суд.

Правительство Франции

Президент, премьер-министр (иногда называемый премьер-министром) и кабинет составляют исполнительную ветвь правительства Франции. Сенат и Национальное собрание составляют законодательную ветвь власти.Судебная власть Франции основана на Кодексе Наполеона. Он включает судебную ветвь и административную ветвь. Судебная власть занимается вопросами уголовного или гражданского права, а административная власть рассматривает апелляции, связанные с решениями исполнительной власти.

Правительство Индии

В Индии президент страны возглавляет исполнительную ветвь правительства вместе с членами кабинета и другими официальными лицами. Премьер-министр является главой государства Индии. Законодательная ветвь власти - парламент страны, который состоит из нижней палаты ( Лок Сабха, ) и верхней палаты ( Раджья Сабха, ).Президент также считается частью парламента. Судебная власть состоит из многоуровневой системы судов. Верховный суд - высшая судебная инстанция.

Правительство Соединенного Королевства

В Соединенном Королевстве (Великобритания) есть исполнительная, законодательная и судебная ветви власти, хотя между исполнительной властью и законодательной властью есть много общего. В Великобритании исполнительная власть включает в себя корону (главу королевской семьи), премьер-министра и министров (кабинет). Парламент - законодательная власть.Он состоит из Палаты общин и Палаты лордов. Премьер-министр и большинство министров входят в состав парламента, как и Корона. Суды - это судебная власть.

Двудольные системы

Двусторонняя демократическая система правления имеет два уровня разделения властей. Есть группа избранных представителей, или Общий суд, которые, в свою очередь, избирают губернатора. Такую систему использовали несколько ранних американских колоний, в том числе Коннектикут, Колония Массачусетского залива, Колония Плимут и другие.

Другие государственные системы

Трехсторонняя и двусторонняя - не единственные типы правительственных систем. Некоторые государственные структуры включают более трех ветвей.

• Правительство Древнего Рима включало римский сенат, консулов ​​и ассамблей. Это пример смешанного правительства.
• Бельгия имеет горизонтальное и вертикальное разделение властей. Горизонтальные полномочия страны включают законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Его вертикальное разделение властей включает региональные парламенты, провинциальные советы и городские советы.
• Коста-Рика имеет три типичных отделения плюс избирательное отделение (Верховный избирательный трибунал) и контрольное отделение (генеральный контролер).
• Европейский Союз состоит из множества компонентов. В их число входят Совет Европейского Союза, Европейская комиссия, Европейский совет, Европейский парламент, Европейский суд и Европейская аудиторская палата.
• Правительство Германии имеет шесть основных органов: Федеральный президент, Федеральный кабинет, Федеральный парламент, Федеральный совет, Федеральное собрание и Федеральный конституционный суд.
• Венгрия имеет четыре ветви: парламент, правительство, судебную систему и канцелярию. общественного обвинителя
• Тайвань имеет пять ветвей: исполнительный юань, законодательный юань, судебный юань, контрольный юань (аудит) и экзаменационный юань (управление персоналом государственной службы и человеческие ресурсы).

Примеры из неправительственных организаций

Конечно, правительства - не единственные субъекты, которые принимают формальные решения о том, как следует разделить власть. Примеры разделения властей можно увидеть как в организациях, так и в отношениях.

• Соглашение между супругами может быть примером разделения властей. Один из супругов может работать и быть кормильцем, а другой может заботиться о доме и воспитывать детей. Или супруги могут выбрать другое разделение обязанностей.
• В командных видах спорта, таких как футбол, тренер называет игру, а квотербек приводит ее в действие, но при необходимости может изменить ее части. У других членов есть определенные задачи и обязанности.
• В колледже совет директоров имеет определенные полномочия, в то время как другие принадлежат канцлерам и вице-канцлерам, а затем руководителям отделов и преподавателям.
• В малом бизнесе один партнер может управлять повседневными операциями бизнеса, а другой может заниматься бухгалтерскими книгами и закупками.
• В корпорации могут быть генеральный директор, совет директоров, менеджеры, помощники менеджеров и работники, каждый из которых имеет определенные обязанности.

Множество вариантов разделения питания

Есть много примеров разделения власти в правительстве и жизни. Важно знать, как работает правительство там, где вы живете, а также как разделены власти в любых организациях, в которых вы можете участвовать, таких как команда, школа, бизнес или даже семья.Теперь, когда вы увидели, как в разных контекстах можно разделить власть между разными людьми и группами, найдите время, чтобы узнать больше о том, как устроено правительство. Начните с изучения этого простого разбора полномочий национального правительства.

Монтескье и разделение властей

Источник: M.J.C. Глава 4 Вайла в конституционализме и Разделение властей (2-е изд.) (Индианаполис, Фонд Свободы, 1998).

Монтескье

Имя, наиболее связанное с доктриной разделения властей, - это имя Шарля Луи де Секондата, барона Монтескье. В этой связи его влияние на более позднюю мысль и на развитие институтов намного превосходит влияние любого из ранее рассмотренных нами авторов.Однако ясно, что Монтескье не изобретал доктрину разделения властей, и многое из того, что он сказал в Книге XI, Главе 6 De l'Esprit des Loix , было заимствовано из современного английского языка. писатели и Джон Локк. Монтескье, правда, внес в это учение новые идеи; он подчеркнул некоторые элементы в нем, которые ранее не привлекали такого внимания, особенно в отношении судебной системы, и отводил доктрине более важное место, чем это делали большинство предыдущих авторов.Однако влияние Монтескье нельзя приписать его оригинальности в этом отношении, а скорее к способу и срокам развития доктрины в его руках.

Задолго до публикации De l’Esprit des Loix Montesquieu получил широкую известность и уважение благодаря публикации Persanes и Considérations sur les причин de la grandeur des Romains. Появления его великой работы ждали с нетерпением, и после публикации она быстро выдержала несколько изданий.Когда работа появилась, она явно не была частью преходящей политической пропаганды, как это было во многих работах, которые мы до сих пор рассмотрели, - она ​​была результатом двадцатилетней подготовки и была задумана как научное исследование правительства, охватывающее на протяжении всей истории и с учетом всех факторов, влияющих на политическую жизнь человека. Монтескье в своем предисловии разъясняет содержание работы: «Я изложил первые принципы и обнаружил, что конкретные случаи естественным образом вытекают из них; что истории всех наций - только их следствия; и что каждый конкретный закон связан с другим законом или зависит от какого-либо другого закона в более общей степени.Эти принципы вытекают не из предрассудков писателя, а «из природы вещей». Монтескье намеревается показать, каким образом законы каждого государства связаны с природой и принципами его формы правления, с климатом, почвой и экономикой страны, а также с ее нравами и обычаями. Такой научный подход исключает выражение личных симпатий и антипатий: «Здесь каждая нация найдет причины, на которых основаны ее максимы». Абсолютных решений не предлагается, только раскрываются необходимые отношения между формой правления и законами.Эта претензия на научную отстраненность придает работе Монтескье статус, на который не может претендовать ни один политический памфлетист. Доктрина разделения властей встроена в это исследование причинно-следственной связи в политической системе. Это больше не изолированная доктрина, которую принимают, когда политическая выгода делает ее целесообразной, и откладывают, когда она больше не нужна; это часть отношений особого типа правовой системы; Более того, это необходимая характеристика системы, прямой целью которой является политическая свобода. De l’Esprit des Loix был провозглашен первым систематическим трактатом о политике со времен Аристотеля; не иссушенный, скучный трактат только для знатока, а скорее как произведение, блестящий стиль которого сделал его объектом внимания всех образованных людей. Более того, Вольтер язвительно заметил, что только стиль Монтескье нашел произведение, столь полное ошибок.

De l’Esprit des Loix был опубликован в 1748 году и стал доступен в начале периода больших перемен и развития в Европе и Америке.Идеи, которые расцвели во время гражданской войны в Англии, но которые были преждевременными и нереалистичными с точки зрения существовавшего тогда общества, теперь могли найти плодородную почву в британских колониях в Северной Америке и во Франции. В течение следующих пятидесяти лет мужчин должны были призвать к созданию новых институтов, чтобы попытаться установить новые системы правления. Где лучше искать помощи, чем в руководстве, где изложены принципы всех правительств и где ни к одному из них не относятся более сочувственно, чем к тем формам правительства, которые устанавливают границы для осуществления произвольной власти.Ибо, хотя Монтескье утверждал, что ему неинтересно, его привязанность к умеренному правительству просвечивает на протяжении всей работы, будь то умеренная монархия или умеренная республика, которую он описывает. Но подход Монтескье действительно привел к появлению множества путанных предположений о его собственной лояльности. Отстаивал ли он монархию как лучшую систему правления, или он верил в смешанную систему, или он был хорошим республиканцем? Доказательства всех этих точек зрения можно найти в его великой работе, и, действительно, это был сам факт того, что De l'Esprit des Loix может быть задействован в поддержке широко различающихся взглядов, которые усилили его влияние. .К концу восемнадцатого века Монтескье считался авторитетом в Англии, Франции и Америке как неопровержимое доказательство правильности самых разных систем правления.

Монтескье исходил из довольно мрачного взгляда на человеческую природу, в котором он видел в человеке общую тенденцию ко злу, тенденцию, которая проявляется в эгоизме, гордости, зависти и стремлении к власти. Человек, хотя и является разумным животным, своими желаниями приводит к неумеренным поступкам.Об англичанах Монтескье писал, что «такими людьми, которые всегда находятся в состоянии брожения, легче управлять своими страстями, чем разумом, который никогда не производил большого воздействия на человеческий разум». В сфере политики это имеет величайшие последствия: «Постоянный опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и нести свою власть настолько, насколько это возможно». Тем не менее, эту тенденцию к злоупотреблению властью можно смягчить конституцией правительства и законами, поскольку Монтескье, хоть и не был звездным утопистом, но, как и греки, считал, что природа конституции государства является неизменной. величайших последствий.Таким образом, Монтескье начал свою работу с описания трех различных типов правления, их природы и их принципов, поскольку, если бы он мог установить их, то законы «текли бы оттуда, как из своего источника». Давайте посмотрим, как Монтескье решал проблему контроля над властью.

Он определил три типа правления: республиканское, монархическое и деспотическое. В первом народ обладает высшей властью; в монархии один человек управляет установленными законами; в деспотическом правительстве один человек руководит всем по своей воле и прихоти.Республиканское правительство можно разделить на аристократию и демократию, причем первое - это государство, в котором верховная власть находится в руках части народа, а не, как при демократии, в массе народа. В деспотическом правительстве не может быть сдерживания власти князя, никаких ограничений для защиты личности - идея разделения властей в любой форме чужды деспотическим правительствам. В аристократии, хотя это и умеренное правительство, законодательная и исполнительная власть находятся в одних руках.Однако в условиях демократии, утверждал Монтескье, коррупция в правительстве наступает тогда, когда люди пытаются управлять напрямую и пытаются «вести дебаты в сенате, казнить в интересах магистрата и принимать решения за судей». Таким образом, Монтескье подразумевал, что для демократии необходима какая-то форма разделения властей, но он не развивал эту точку зрения. Актуальность этого для современных государств в любом случае довольно мала, поскольку Монтескье считал, что демократия подходит только для небольших обществ.Таким образом, наиболее развернутая трактовка институциональных сдержек власти он дает в его обсуждении монархии и английской конституции. Эти два обсуждения, хотя они явно связаны по духу, кажутся почерпнутыми из совершенно разных источников и основываются на разных принципах. Каждую систему хвалят за ее достоинства, но трудно сказать, что Монтескье явно отдавал предпочтение друг другу. Вот и источник недоразумений по этому поводу.

Различные элементы подхода Монтескье к контролю над властью можно отнести к двум его основным источникам вдохновения.С одной стороны, очевидно влияние английских писателей, особенно Локка и Болингброка. Со времени Гражданской войны объем переводов английских политических работ и французских комментариев об Англии рос, пока в начале восемнадцатого века не достиг больших размеров. Дедье указывает на важность изгнанных журналистов-гугенотов, восхваляя достоинства Славной революции, на труды англофилов-французов и на работы историков, которые подчеркивали роль английского парламента как уравновешивающего силы короны.В частности, Рапен-Тойрас в своей книге Histoire d’Angleterre за 1717 г. подчеркивал важность сбалансированной конституции и смешанного правительства. В 1734 году Вольтер опубликовал французское издание своей книги « английских писем, », в которой он писал о «mélange dans le gouvernement d’Angleterre, ce concert entre les Communes, les Lords et le Roy». Все это, вместе с путешествиями Монтескье по Англии, его знакомством с Болингброком и его знанием работ в Craftsman, бумаге, для которой писал Болингброк, являются источниками основных идей, которые можно найти в его главе об английской конституции. .

Однако есть и другие источники, свидетельствующие об отношении Монтескье к монархии, более близкие к нему. Здесь, как и в описании английской конституции, Монтескье имел в виду контроль над произвольной властью, но другим способом и в другом контексте. Как аристократ и president à mortier из parlement Бордо, он мог оглянуться на давнюю традицию французского сопротивления идее деспотизма, но не в духе развития Англии, а в смысле силы. из парламентов, аристократии и духовенства Франции в качестве сдерживающих факторов королевской власти.Боден, хотя и заявлял о неделимости суверенной власти короля, тем не менее выступал за то, чтобы парламентов имели право возражать и регистрировать королевские постановления, чтобы они могли судить о них в свете справедливости и равноправия. Парламент время от времени заявлял о своем праве отказываться от регистрации королевских указов, особенно парламента Бордо , в котором Монтескье позже стал президентом Мортье. Буленвилье в 1727 году утверждал, что все несчастья Франции были вызваны тем, как дворянство утратило власть, и именно в защиту аналогичного тезиса Монтескье подошел к проблеме французской монархии. Таким образом, когда Монтескье определил монархию, в отличие от деспотизма, как систему, в которой «промежуточные, подчиненные и зависимые силы» играли существенную роль, и назвал эти промежуточные силы дворянством, духовенством и парламентами, он был по проторенному пути французской мысли.

Однако именно Боден в большей степени, чем любой другой мыслитель, по-видимому, послужил образцом для идеи Монтескье о монархии; и если это так, то это очень важно, поскольку взгляды Бодена на суверенитет неизбежно окрашивают всю природу подхода к монархической системе. Боден, правда, стремился отстаивать сильную монархию и подчеркивать концентрацию власти в руках монарха, но он также подчеркивал разницу между тиранией и «королевской» или «законной» монархией.Во втором случае король «подчиняется законам природы настолько, насколько он желает, чтобы его подданные были по отношению к самому себе, оставляя каждому человеку его естественную свободу и приличие своего имущества». Он предоставил роль в правительстве, пусть и подчиненную, Генеральным штатам и парламентам. Образец королевской монархии Бодена очень близок к взглядам Монтескье на монархию, и мало свидетельств того, что последний видел какие-либо реальные изменения в структуре этой формы правления, которые напоминали бы «разделение властей».Верно, что Монтескье пишет, что для формирования «умеренного правительства», которое, конечно, включает в себя монархию, «необходимо объединить несколько полномочий; регулировать, сдерживать и приводить их в движение; дать как бы балласт одному, чтобы дать ему возможность уравновесить другого ». Однако трудно придать больший вес этому утверждению как показателю веры Монтескье в «разделение властей» в умеренном правительстве, поскольку в нынешнем виде оно применимо также к аристократии, которую Монтескье конкретно характеризует как систему, в которой законодательная и исполнительная власть находятся в одних руках, и нет никаких других свидетельств веры в разделение властей в «монархии».Напротив, Монтескье ясно утверждал неделимость верховной власти в руках монарха и подчинение «промежуточных властей». Следовательно, мы должны рассматривать умеренную монархию Монтескье как управляемую законом, но не как ограниченную монархию в английском смысле, ни как систему смешанного правления или разделения властей.

Монархия для Монтескье была правлением по закону, через признанные каналы, по которым должна течь королевская власть.Идея разделения агентств и функций, по крайней мере частично, подразумевается и явно выражается в его трактовке монархии. Судьи должны быть хранителями законов; монарх никогда не должен сам быть судьей, поскольку таким образом «зависимые промежуточные силы» будут уничтожены. Королевские министры не должны сидеть в качестве судей, потому что им не хватит беспристрастности и хладнокровия, которые необходимы судье. В судебном процессе в монархии должно быть много «формальностей», чтобы дать ответчику все возможные средства защиты, а судьи должны подчиняться закону.Таким образом, в монархии власть осуществляется контролируемым образом, но это не разделение властей в том смысле, в котором мы использовали этот термин, во всяком случае, когда речь идет о законодательной и исполнительной власти. Значительный упор делается на роли судей, но «князь - источник всей власти», и он явно осуществляет как законодательную, так и исполнительную власть в рамках основной конституции. Контроль над королевской властью действует в результате существования различных общественных порядков, через которые эта власть должна быть направлена, но эти «промежуточные силы» даже не включают в себя группу представителей народа.Защита народа заключается в принципе монархии, чести, который, по определению, пронизывает власть монарха над своим народом. Это то, что Монтескье, по-видимому, считал лучшим для Франции; это конституция предков, которая на какое-то время была подорвана, конституция, в которой король не осуществлял своенравную и произвольную власть, но не конституция, которая может быть описана как воплощающая разделение властей. В самом деле, нас не должно смущать терминология, которую использует Монтескье.Несомненно, сегодня его «монархию» можно было бы охарактеризовать как деспотизм, если не сказать доброжелательный. Его конституционный монарх придерживался французских, а не английских традиций. Конечно, это не монархия, которую породили в Англии конституционные сражения семнадцатого века. Даже Карл I вряд ли мог надеяться, что король Англии воспользуется властью, которую Монтескье предоставил своему монарху.

Когда мы переходим от описания монархии к обсуждению английской конституции, мы должны прежде всего рассмотреть две трудности.Каковы были взгляды Монтескье на смешанное правительство и какую форму правления, по его мнению, имела Англия? Отношение Монтескье к смешанному правительству характерно для проблем интерпретации, которые он представляет. В начале своей работы, перечисляя типы правления, он вообще не рассматривал смешанное правление. Здесь нет прямого упоминания об этой идее, которая была так важна для английской политической мысли на протяжении веков и которая также фигурировала в работах Хотмана и других во Франции.Монтескье пишет об «умеренных» правительствах, но это неиспорченные формы монархии и республики. В какой-то момент он, кажется, говорит, что смешанная конституция невозможна, или, по крайней мере, он не знает ни одной существующей. И снова параллель с Боденом поразительна. Однако, когда Монтескье обращается в книге XI к своему обсуждению Англии, он принимает совершенно другой подход.

В этой форме правления исполнительная власть должна находиться в руках монарха, а законодательная власть должна быть передана корпусу дворян и тому органу, который представляет народ, «у каждого свои собрания и обсуждения, у каждого свои собственные взгляды. и интересы.Это фундаментальная конституция свободного государства: «Законодательный орган состоит из двух частей, и они сдерживают друг друга посредством взаимной привилегии отклонения. Оба они сдерживаются исполнительной властью, а исполнительная - законодательной ». Монтескье сразу же следует за этим предложением со ссылкой на «эти три силы», под которыми он, кажется, подразумевает короля, лордов и общин, а не законодательную, исполнительную и судебную власть. Очевидно, что это система смешанного правления, и в остальной части книги XI Монтескье в ярких выражениях обращается к смешанным системам, будь то в отношении готских конституций Европы или гармонии власти в правительстве Рима, когда оно состояло из смесь монархии, аристократии и демократии.Как нам согласовать эти ссылки с предыдущими главами работы? Один из ответов, возможно, - просто сказать, что они непримиримы, и оставить все как есть. Монтескье черпал вдохновение из разных источников и не смог объединить все свои идеи в единую теоретическую основу. Неудивительно, что ему не удалось полностью примирить две модели правления, которые он заимствовал у Бодена и у Болингброка. Совсем другой подход состоит в том, чтобы рассматривать описания Монтескье деспотизма, монархии и республики как «идеальные типы», которым правительства на практике будут лишь несовершенно соответствовать, так что несовершенные примеры реальных правительств могут содержать элементы более чем одного типа.Есть некоторые свидетельства того, что Монтескье думал именно так. Например, он пишет: «Чем ближе правительство приближается к республике, тем более устойчива и фиксируется манера суждения». А в Книге VIII, где он обсуждает способы, которыми могут быть искажены принципы трех форм правления, он ясно предполагает, что могут существовать государства, которые лишь несовершенно соответствуют принципам этих трех форм. Опять же, здесь нам может помочь ссылка на Бодена. Боден говорит нам, что три его формы содружества - это «идеальные типы».Он полностью отвергает идею смешанной формы государства, из-за логической и практической невозможности разделения суверенной власти; но он проводит различие между формами государства и формами правления, допуская, что форма правления может отличаться от формы государства, в котором она действует, так что монархия в действительности может действовать как аристократия или демократия, а также что комбинации форм государственного управления возможны. Монтескье, кажется, рассматривает Англию именно в этом свете.Таким образом, он называет ее «нацией, которую по праву можно назвать республикой, замаскированной под форму монархии»; и снова он говорит, что Англия, «будучи прежде подчиненной деспотической власти, во многих случаях сохраняет ее стиль таким образом, что позволяет нам часто видеть на основе свободного правительства форму абсолютной монархии. ”

Однако проблема усложняется еще и тем, что в главе 6 книги XI Монтескье создавал идеальный тип «конституции свободы» с Англией в качестве источника, но что он не описывал Конституцию Англии . как он существовал на самом деле.Когда Монтескье писал об «Англии» здесь, он писал о воображаемой стране, как в Lettres persanes: « l’Angleterre de Montesquieu c’est l’Utopie, c’est un pays de rêve». »Таким образом, в некоторых отношениях утверждения Монтескье в этой главе значительно отличаются от того, что он действительно знал, что имело место в Англии. Например, он пишет о судебной системе, как если бы в ней не было профессиональных судей, как если бы присяжные были судьями как фактов, так и закона. Реальность английской жизни, как отмечает сам Монтескье в другом месте, была совсем другой

Доктрина разделения властей

Поймите, что роль правительства заключается в защите прав личности, но признавая, что правительство исторически было главными нарушителями этих прав, был разработан ряд мер, чтобы уменьшить эту вероятность. Концепция разделения властей - одна из таких мер. Предпосылка позади Разделение власти заключается в том, что когда у одного человека или группы есть большое количество власти, они могут стать опасными для граждан.Разделение власти - это метод снятия количества силы в любых группах рук, делая его более трудно злоупотреблять. Принято считать, что можно выделить три основных категории государственных функций: (i) законодательная, (ii) исполнительная, и (iii) судебный. В то же время есть три основных органа Правительство в штате, то есть законодательная, исполнительная и судебная власть. Согласно теория разделения властей, эти три полномочия и функции В условиях свободной демократии правительство всегда должно быть отделено и осуществляться отдельные органы правительства.Таким образом, законодательный орган не может осуществлять исполнительная или судебная власть; исполнительная власть осуществляет законодательную или судебную власть правительства.

Как концепция разделения властей, объясненная Уэйд и Филипс, это означает три разные вещи: -
То, что одни и те же люди не должны входить в состав более чем одного из трех органов. правительства, например министры не должны заседать в парламенте;

Этот орган правительства не должен контролировать или вмешиваться в выполнение своей функции другим органом, e.г. судебная власть должна быть независимо от исполнительной власти или что министры не должны нести ответственности за Парламент; и что один орган правительства не должен выполнять функции другого, например Министры не должны иметь законодательных полномочий.

Доктрина разделения власти в ее истинном смысле очень жесткая и это одна из причин того, почему это не является строго принятым количество стран в мире. Главный объект, по мнению Монтескье « Доктрина разделения властей состоит в том, что должно быть правительство закона, а не чем по воле и капризам чиновника.Также еще одно самое важное Особенностью этой доктрины является то, что должна быть независимость судебной власти, т.е. он должен быть свободен от других органов государства, и если это так, то справедливость будет доставлена ​​должным образом. Судебная власть - это шкала, через которую можно измерить реальное развитие государства, если судебная система не независимость, то это первый шаг к тиранической форме правления т.е. власть сосредоточена в одной руке, и если это так, то есть цент процент вероятности злоупотребления властью.Следовательно, Доктрина разделения властей играет жизненно важную роль в создании справедливого правительства, а также справедливого и надлежащего правосудие отправляется судебной властью, поскольку существует независимость судебной власти. Также важность вышеупомянутой доктрины может быть прослежена еще до как 1789 год, когда учредительное собрание Франции в 1789 году придерживалось мнения, что Å «не было бы ничего подобного Конституции в стране, где доктрина разделение властей не допускается.

Разделение властей в США:

Доктрина разделения властей составляет основу, на которой вся структура конституции основана. Это было принято и строго принята в США, статья I; Раздел 1 наделяет все законодательные полномочия съезд. Статья III; Раздел 1 наделяет верховный суд всеми судебными полномочиями.

Джефферсон, Å «Концентрация законодательной, исполнительной и судебная власть в одних руках именно в определении деспотического Правительство.На основании этой теории Верховным судам не была предоставлена ​​власть. решать политические вопросы так, чтобы не было вмешательства в учения власти исполнительной ветви власти. Также преобладающая сила судебный надзор в Верховном суде не осуществляется. Президент вмешивается с осуществлением Конгрессом своих полномочий посредством своего права вето. Он также осуществляет законотворческую власть при исполнении своего договорного «законодательного права». Он также вмешивается в работу Верховного суда, назначая судей.
Судебная власть вмешивается в полномочия конгресса и президента посредством осуществления своих полномочий по судебному надзору. Можно сказать, что Верховный суд внес больше поправок в американскую Конституцию, чем съезд. Чтобы одна ветвь не стала верховной, защитите богатую меньшинства от большинства, и, чтобы побудить ветви к сотрудничеству, управление системам, использующим разделение властей, необходим способ уравновесить каждый из ветви.Обычно это осуществлялось посредством системы проверок и баланса, происхождение которых, как и само разделение властей, специально приписывается Монтескье. Проверки и противовесы позволяют систему основанное на регулировании, которое позволяет одной отрасли ограничивать другую, например, власть съезд по изменению состава и юрисдикции федеральных судов.

Законодательная власть.
Конгресс как единственная законодательная власть в Соединенных Штатах.Под доктрины отсутствия делегирования, Конгресс не может делегировать свои законотворческие обязанности перед любым другим агентством. В этом ключе Верховный суд постановил дело 1998 года Клинтон против города Нью-Йорк, Конгресс не мог делегировать голосование по позиции президенту, которым он был уполномочен выборочно аннулировать некоторые положения законопроекта перед его подписанием. Конституция Статья I, Раздел 8; говорит дать съезду все полномочия. Конгресс имеет исключительное право издавать законы, создавать законы и в дополнение к перечисленным полномочия все другие полномочия возложены на правительство Конституцией.Если Конгресс не делегирует большие и широкие полномочия своим властям, Верховный суд был менее строгим. Один из самых ранних случаев, связанных с точные пределы не «делегирования» составляли Wayman v. Southard ( 1825). Конгресс передал судам право предписывать судебные процедуры; это было утверждал, что Конгресс тем самым неконституционно одел судебную систему с законодательными полномочиями.

Исполнительная власть.
Исполнительная власть, за исключениями и оговорками, принадлежит Президент в соответствии с разделом 1 статьи II Конституции. По закону президент становится главнокомандующим армией и флотом, ополчением нескольких штатов. когда призван на службу, имеет право заключать договоры и назначать должности Å «по рекомендации и с согласия Сената принять послов и представителей общественности. Министры, и Å «заботятся о добросовестном исполнении законов» (Раздел 3.) По используя эти слова, Конституция не требует от президента лично обеспечивать соблюдение закона; скорее, офицеры, подчиненные президенту, могут выполнять такие обязанности. Конституция уполномочивает президента обеспечивать верность исполнение законов, принятых съездом. Конгресс может сам прекратить действие таких назначения, импичмент, и ограничение президента, президенты ответственность заключается в выполнении любых инструкций, данных ему конгрессом. Конгресс часто принимает законы, ограничивающие должностных лиц исполнительной власти выполнение своих обязанностей в соответствии с законами, принятыми Конгрессом.В INS против Чадхи (1983 г.), Верховный суд постановил: а) Предписание законодательной действие в соответствии с разделом 1 статьи I, требующим наделения всех законодательных полномочий Конгресс, состоящий из Сената и Палаты представителей и Секции 7 требуя, чтобы каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, был представлен президенту, и, если он не одобряет, должны быть повторно представлены двумя « третей голосов Сената и Палаты представителей представляет решение Основателей, что законодательная власть Федерального правительства осуществляется в соответствии с единая, тонко проработанная и исчерпывающе продуманная процедура.Эта процедура неотъемлемая часть конституционного дизайна разделения властей. Дальнейшие постановления прояснили дело; даже оба Дома, действующие вместе, не могут отменять вето исполнительной власти без большинства в 2/3 голосов. Законодательство всегда может [предписывают правила, регулирующие должностных лиц.

Судебная власть.
Судебная власть - право решать дела и разногласия. Верховный суд и нижестоящие суды, учрежденные Конгрессом.Судьи должны назначается президентом по рекомендации и с согласия Сената, проводит пожизненно и получать компенсации, которые не могут быть уменьшены во время их пребывание в должности. Если судьи суда не обладают такими атрибутами, суд не может осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. Суды осуществляющие судебную власть, называются «конституционными судами». Конгресс может учредить «законодательные суды», которые не имеют формы судебных органов. или комиссии, члены которых не имеют одинаковых гарантий владения или компенсация в качестве судей Конституционного суда.Законодательные суды не могут осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. В деле Мюррей Лесси против Хобокена Land & Improvement Co. (1856 г.) Верховный суд постановил, что законодательный суд не может принимать решения по иску по общему праву, справедливости или адмиралтействе как таковые иск по своей сути является судебным. Законодательные суды могут выносить решения только по «общественным права. Несмотря на то, что, прежде всего, разделение властей не допускается в Американский в строгом смысле слова, только он привлек производителей самых современных Конституция, особенно в 19 веке.
Основное дело: «Марбери против Мэдисона» - знаковое дело в законодательстве США. Он формирует основу для осуществления судебного надзора в Соединенных Штатах. в соответствии со статьей III Конституции. Это дело явилось следствием обращения в Верховный суд Уильямом Марбери, который был назначен президентом Джоном Адамс как мировой судья в округе Колумбия, но чья комиссия впоследствии не был доставлен. Марбери подал прошение в Верховный суд о принуждении Госсекретарю Джеймсу Мэдисону доставить документ, но суд с Джон Маршалл на посту главного судьи отклонил петицию Марбери, посчитав, что часть статута, на котором он основывал свое требование, Закона о судебной власти 1789 г. неконституционный.

Марбери против Мэдисона был первым случаем, когда Верховный суд объявил что-то Å «неконституционным» и утвердил концепцию судебного надзора в США. (идея, что суды могут контролировать и аннулировать действия другой ветви правительство). Знаковое решение помогло определить «сдержки и противовесы» американская форма правления.

Разделение властей снова стало предметом споров. относительно дебатов о судебной независимости и политических усилиях по увеличению ответственность судей за качество своей работы, избежание конфликтов интересов, и обвинения в том, что некоторые судьи якобы не соблюдают процессуальные правила, уставы и прецеденты судов более высокой инстанции.

Говорят, что с одной стороны этих дебатов разделение властей означает, что полномочия распределяются между разными ветвями; ни одно отделение не может действовать в одностороннем порядке по вопросам, но большинство из них достигают согласия между филиалами. То есть это утверждается, что «система сдержек и противовесов» применяется к судебной власти, а также к другие ветви. По другую сторону этой дискуссии говорится, что разделение полномочий означает, что судебная власть независима и неприкосновенна с судебная сфера.С этой точки зрения разделение властей означает, что только судебная власть обладает всеми полномочиями, связанными с судебной функцией, и что Законодательная и исполнительная ветви власти не могут вмешиваться ни в какой аспект судебная власть.

Доктрина разделения находит свое применение в США. Она составляет основу американское конституционное устройство. Статья I наделяет законодательную власть съезд; Статья II наделяет исполнительную власть президентом, а статья III. наделяет судебную власть Верховным судом.Создатели американского Конституция считала, что принцип разделения властей поможет предотвратить рост тиранического правительства, сделав невозможным группа лиц для осуществления слишком большой власти. Соответственно они предполагали, что баланс сил должен достигаться посредством сдержек и противовесов между отдельными органы государственной власти. Эта альтернативная система, существующая с разделением из мешает любому органу стать верховным.

Несмотря на прямое упоминание этой доктрины в Конституции, У.С. включает определенные исключения из принципа разделения с целью ввести систему сдержек и противовесов. Например, законопроект, принятый Президент может наложить вето на конгресс при исполнении своих законодательных мощность. Кроме того, право заключения договоров принадлежит президенту, но оно не действует. до утверждения сенатом. Это было исполнение исполнительной власти сенат, из-за чего США не могли стать членом Лиги Наций. В Верховный суд имеет право объявить акты, принятые Конгрессом, как неконституционный.Есть и другие функции органа, которые осуществляется другим. Индия тоже последовала за США в принятии чеков и весы, которые гарантируют, что отдельные органы не видят силы абсолютно.

Это означает, что функционирование одного органа проверяется другим, настолько, чтобы ни один орган не мог злоупотребить властью. Следовательно, конституция, которая хорошо упоминает доктрину в своих положениях и не следует ей в своей жесткости и, следовательно, сделала выбор в пользу разбавления полномочий, как Индия.

Великобритания
Прежде чем мы отправимся в Индию, важно знать конституционное устройство страна, в которой Индия была колонией и в конечном итоге обязана существованию форма правления у него есть. Великобритания придерживается парламентской формы правления где Корона - номинальный глава, а реальные законодательные функции в исполнении Парламента. Существование шкафной системы опровергает доктрина разделения властей полностью. Кабинет реальный глава исполнительной власти, а не корона.Он инициирует законодательные акты, контролирует законодательный орган, он даже имеет право распустить собрание. В отдых двух сил в едином теле, поэтому отрицает тот факт, что есть какое-то разделение властей в Англии.

Разделение властей и Конституция Индии:

Конституционная история Индии показывает, что создатели индийской Конституция не сочувствовала доктрине. Это видно из его выразить отказ, несмотря на предпринимаемые попытки.Он даже не проливает света на применение доктрины во время британского режима. Учредительный Собрание в процессе разработки конституции подробно остановилось на для включения доктрины и в конечном итоге отверг идею полностью. Доктор БЮСТГАЛЬТЕР. Амбедкар, который был одним из членов Учредительного собрания, при сравнении парламентской и президентской систем Индии и Америки соответственно, отмечены как таковые.
Если смотреть на это с точки зрения ответственности, непарламентская исполнительная власть, будучи независимой от парламента, как правило, менее ответственна перед законодательный орган, в то время как парламентская система отличается от непарламентской система, поскольку первая более ответственна, чем вторая, но они также различаются по времени и возможностям для оценки их ответственности.Под непарламентская система, такая как та, что существует в США, оценка ответственность исполнительной власти носит периодический характер. Проходит раз в два лет. Это делается электоратом в Англии, где парламентская система преобладает; оценка ответственности бывает периодической и ежедневной. В ежедневная оценка проводится членами парламента через вопросы, резолюции, предложения о вотуме недоверия, предложения об отложении и прения по адресу.Периодическая оценка проводится электоратом во время выборов, который может происходить каждые пять лет раньше. Ежедневная оценка ответственность, которая недоступна в американской системе, как представляется, гораздо более эффективен, чем периодическая оценка, и гораздо более необходим в страна как Индия. Проект конституции, рекомендуя парламентский система правления предпочла больше ответственности, чем стабильности.

На фото доктора.Таким образом, Амбедкар утверждает, что Конституция Индии не делает никакого абсолютного или жесткого разделения полномочий трех органов в силу к его подходу, основанному на принципах ответственности, вместо того, чтобы в центре внимания была стабильность этап. Однако это было дополнено и подтверждено индийским Верховный суд в деле Рам Джавая Капур против штата Пенджаб , Суд через Мукерджи J. придерживался этого.
Конституция Индии действительно не признает доктрину разделение властей в его абсолютной жесткости, но функции разные части или ветви власти были достаточно дифференцированы и следовательно, вполне можно сказать, что наша Конституция не предусматривает принятие на себя одним органом или частью государства функций, которые по существу принадлежат другому.

Можно найти более точную и ясную картину дела Ram Jawayas . в деле Катар Сингх против штата Пенджаб, где заявил Рамасвами Дж.
Основной постулат Конституции Индии гласит, что правовая суверенная власть была распределена между законодательной властью для принятия закона, исполнительная власть для исполнения закона и судебная власть для толкования закона в пределах ограничения, установленные Конституцией.

Функциональная классификация и достаточное разграничение, проводимое Верховный суд действительно не предлагает применять доктрину в ее в абсолютном выражении.Скорее, это просто дает небольшое представление о характере Конституция Индии, которая разделяет обсуждаемую чистую доктрину выше, то есть, среди прочего, принятие философии, лежащей в основе доктрина, относящаяся к строгой концентрации власти и избеганию тирания, власть закона, а не власть людей. То же самое может быть обосновано подробным анализом положений Конституции что является следующим курсом действий, который пытается предпринять эта глава.

Executive в Индии, как и любая другая Вестминстерская система, является подмножеством законодательный орган, и фактически между ними существует слияние, поэтому обычно нет между ними возникает трение. Конституция Индии действительно приняла Британская парламентская система, в которой исполнительная власть контролирует Парламент. Кроме того, Кабинет или Совет министров пользуются большинство в законодательных органах и практически контролируют оба, а также законодательный орган как исполнительный.Так же, как и британский кабинет, его индийский коллега может быть Дефис, соединяющий пряжку, которую законодательная часть государства в его исполнительную часть.

Согласно Конституции Индии исполнительная власть наделяется Президент и губернаторы соответствующих штатов. Президент, следовательно, считается главным исполнительным директором Индийского союза, который осуществляет свои полномочия в соответствии с конституционный мандат на помощь и советы Совета министров.Президент также уполномочен издавать указы в порядке исполнения своих полномочий. обширные законодательные полномочия, которые распространяются на все вопросы, относящиеся к законодательная компетенция парламента. Такая сила Co â € œ обширна с законодательная власть парламента. Помимо постановления таинств, он также наделен полномочиями устанавливать правила и положения, касающиеся службы. имеет значение. В отсутствие законодательных актов эти правила и правила занимают поле и регулируют весь ход государственной службы под Союзом и Штатами.Объявление чрезвычайных ситуаций - чрезвычайных ситуаций это еще одна сфера законодательной власти, которой закрывается президент. Осуществляя власть после объявления чрезвычайного положения, он может законы штата после роспуска законодательного собрания штата после объявление чрезвычайного положения в том или ином государстве при невыполнении конституционного машины.

Подобно британской короне, президент Индии является частью законодательного органа. хотя он не является членом какой-либо палаты парламента.Нет счета за образование новых состояний или изменение границ и т. д. существующих штатов или осуществляющих налогообложение, в которых государства заинтересованы или влияют на принципы, установленные для распределения денег между штатами или наложения надбавка для целей Союза и отсутствие денежных счетов или счетов, связанных с расходы из консолидированного фонда Индии могут быть введены для законодательства, кроме как по рекомендации Президента. Помимо этого, он также имеет полномочия даровать помилование, отсрочку или освобождение от наказания или приостановить, перевести или заменить; приговор любому лицу, осужденному за любое преступление который носит судебный характер.Он также выполняет аналогичные судебные функции в решение спора относительно возраста судей конституционного суды с целью их выхода на пенсию с должности судьи.

Аналогичным образом Парламент также выполняет судебные функции. В то время как выполняя судебные функции, он может решать вопрос о нарушении своих привилегия и, в случае доказательства, может наказать заинтересованное лицо. При этом Парламент является единственным судьей, и суды, как правило, не могут ставить под сомнение решение Домов по этому поводу.Более того, в случае импичмента президенту, одна палата парламента выступает в качестве прокурора, а другая палата расследует выдвинутые обвинения и решает, обоснованы они или нет.

Однако существует значительное институциональное разделение между судебной властью. и другие органы власти. Конституция наделяет женой властью тем не мение; определенная степень исполнительного контроля возложена на высшую судебную систему в отношении нижестоящих судебных органов.В то же время сила назначение высших судов и судей Верховного суда, включая главного судью Индии частично наделен исполнительной властью, то есть президентом Индия, которая, в свою очередь, пользуется этой властью в консультации с губернаторами заинтересованных штатов и главного судьи соответствующего Высокого суда в случае судья высокого суда и главный судья Индии в случае судьи Верховного суда. Более того, судьи конституционных судов не могут быть сняты с должности, за исключением доказанное неправомерное поведение или недееспособность, и если адрес не поддерживается двумя третями членов и абсолютное большинство от общего числа членов Палаты проходит в каждой палате парламента и представляется президенту.Отдельно от выполнения обычных судебных функций, высшие конституционные суды также выполняет определенные исполнительные и распорядительные функции. Высоко Суды обладают надзорными полномочиями над всеми нижестоящими судами и трибуналами и также право передавать коробки. Кроме того, Высокие суды, а также Верховный суд также обладает законодательными полномочиями, в силу которых они могут определять правила, регулирующие собственный порядок ведения и разрешения дел.
Вышеизложенное упражнение устанавливает положение, сформулированное Всевышним. Суд в Ram Jaways Cas e.

Анализ ясно показывает, что концепция разделения властей, поскольку Конституция Индии касается, раскрывает и художественное сочетание и ловкий смешение судебных, законодательных и исполнительных функций. Требуется разделение должно быть достигнуто Конституцией Индии не в абсолютном или буквальном смысле. Несмотря на очевидность того, что конституция нигде прямо не преклоняется перед концепция, хотя и остается важной основой конституционного схема.Соглашаясь с этой предпосылкой, ему также был присвоен статус базового структура Верховного суда. Следовательно, можно аксиоматически сказать, что Конституция Индии не рассматривает разделение как воплощение в чистом виде. доктрину, она скорее воспринимает и согласуется с ней в ее центральном смысле, что она то есть не в буквальном смысле, а в целевом смысле, т.е. не наделение неограниченными полномочиями в едином отряде мужчин и для мотивации проверок и балансы.

Еще одна проблема, требующая уточнения, заключается в том, органы, хотя и не разделены жестко, могут узурпировать свои полномочия или требуют по конституции работать только в пределах соответствующей области, обозначенной в узкий смысл. Другими словами, требует ли конституция посягательство одного органа на сферу деятельности другого под предлогом неудачи или бездействие другого органа - следующий вопрос, который необходимо решить в контексте.

Хотя теоретически этот вопрос рассматривался Верховным судом, тем не менее, это не соответствовало основам на практике, что очевидно из растущее количество судебных посягательств на сферу деятельности других органов. В Асиф Хамид против штата J&K , было установлено, что:
Å «Хотя доктрина разделения властей не была признана создатели конституции тщательно определили функции различных органы государства.Законодательная, исполнительная и судебная власти должны функционировать. в пределах их соответствующих сфер, разграниченных конституцией. Ни один орган не может узурпировать функции, возложенные на другого. Законодательные и исполнительные органы, две стороны народов будут иметь все полномочия, в том числе и финансовую. Судебная власть не властна ни над мечом, ни над кошельком. Тем не менее, он может обеспечить, чтобы два вышеупомянутых основных государственных органа функционировали в конституционные ограничения.Это страж демократии.

Главный вопрос, который нас беспокоит, заключается в том, может ли судебный орган государство наделено конституционным мандатом, чтобы выходить за его пределы при выполнении своих основных функций. То есть может ли судебная система вмешиваться и посягать на исполнительную или законодательную сферу, если просто требует так, или это не может быть так просто в силу того факта, что концепция разделение властей сковывает его. Чтобы ответить на эти вопросы, нужно выяснить, какой статус судебной системы предоставлен в Индии Конституционный.Является ли он высшим по сравнению с другими органами или подчиненным к этому?
Судебная власть в соответствии с Конституцией Индии получила независимый статус. Ему была назначена роль независимого судьи, который будет охранять конституции и тем самым гарантировать, что другие ветви не могут превышать свои полномочия и функционировать в конституционных рамках. Комментируя и разъясняя концепция независимости судебной власти, сэр А.К. Айяр, который был одним из создателей Конституции, заметил, что
Å «Доктрина независимости (судебной власти) не должна подниматься до уровня догмы, чтобы судебная власть могла функционировать как своего рода супервизия « законодательный или высший исполнительный орган.Судебная власть должна интерпретировать конституции или выносить решения о правах между заинтересованными сторонами.

Таким образом, можно очень точно сказать, что создание судебного органа в Индии было отнюдь не означало придать ему высший статус по сравнению с остальной компанией " ординатные органы. Скорее, с достаточно развитыми полномочиями и функциями и разграничены, то, что ожидается от судебной системы, будет действовать как сторожевой пес наблюдать и подталкивать к тому, чтобы другие органы оставались в конституционных рамках.Суть Конституции в том, что она создает систему, которая является результат объединения принципов разделения властей с доктрина парламентского суверенитета таким образом, чтобы претворить в жизнь оба, но без жесткости двух систем. Парламентская демократия - это цементированный как краеугольный камень конституционного здания, а не Президентская система управления.

Разделение властей и судебные решения в Индии:

В Индии мы придерживаемся разделения функций, а не полномочий.И следовательно, мы не придерживаемся принципа его жесткости. Примером этого может быть видно в исполнении функций Кабинетом министров, которые выполняют оба законодательные и исполнительные функции. Статья 74 (1) дает им преимущество над исполнительной власти, сделав их помощь и советы обязательными для официального главы. В исполнительная власть, таким образом, происходит от законодательной власти и зависит от нее, поскольку законности, это было наблюдение, сделанное Honble S.C. в деле Ram Jawaya v.Пенджаб .

По вопросу о том, где находятся полномочия Парламента по внесению поправок. и предоставляет ли статья 368 неограниченное право вносить поправки в парламент, S.C. в Кешавананде Бхарти считал, что право на внесение поправок теперь подчинялось основным особенности конституции. Следовательно, любая поправка, сужающая эти важные функции будут отклонены как неконституционные. Просить. J. добавил, что разделение полномочий является частью основной структуры конституции.Ни один из трех отдельные органы республики могут брать на себя функции, возложенные на разное. Схема не может быть изменена даже путем обращения к ст. 368 Закона. конституция. Делаются попытки разбавить принцип до уровня узурпация судебной власти законодательной властью.

В последующем прецедентном праве у S.C. была возможность применить постановление Кешавананда. относительно неспособности "вносить поправки" основных положений Конституции и Видно строгое соблюдение доктрины разделения властей.В Индира Неру Ганди против Радж Нарайн, где спор относительно П.М. выборы были на рассмотрении Верховного суда, было установлено, что решение по конкретному спор - это судебная функция, которую парламент, даже в соответствии с конституционным изменяя власть, не может осуществлять власть. Итак, основная почва, на которой поправка была проведена ultravires, когда конституционный орган заявил, что выборы П.М. не будет недействительным, он выполнил судебную функцию, которая по принципу разделения этого не должно было происходить.Место после вынесения приговора эта доктрина в контексте Индии прояснилась.

Хотя в Индии строгого разделения властей, как в американском понимании, нет. соблюдается, но принцип сдержек и противовесов является частью этого основного структурировать доктрину настолько, что даже путем внесения поправок в конституцию и если такая поправка будет сделана, суд отклонит ее как неконституционный.

Заключение:
Лорд Экшн хорошо сказал: - «Власть развращает, а абсолютная власть имеет тенденцию к развращению абсолютно.Передача власти в одном теле приводит к абсолютизм. Но даже после разграничения функций, когда авторитет обладает государственной властью, а затем предоставляет органу абсолютное и единоличное усмотрение в вопросы, касающиеся сферы его влияния, также могут стать причиной злоупотребления такими мощность. Таким образом, учение о разделении властей - это теоретическая концепция. и невозможно полностью следовать ему. Статус современного государства - это намного больше, чем то, что было раньше.Он во многом вырос из минимальное, не «интервенционистское государство для государства всеобщего благосостояния», в котором различные роли, такие как защитник, арбитр, контролер, провайдер. Эта вездесущность этого государства сделала его функции разнообразны и проблемы, взаимозависимы и любая серьезная попытка определить и разделение этих функций приведет к неэффективности правительства. Он

Смотрите также

• 
  При прикреплении плодного яйца выделения
• 
  Выделения из уретры при дефекации
• 
  После месячных темные выделения
• 
  Сильные выделения и зуд
• 
  Межциклические кровяные выделения
• 
  Густые прозрачные выделения из носа
• 
  Как остановить выделение желчи
• 
  Что понимают под процессом выделения
• 
  Кровянистые выделения у пожилых женщин причины
• 
  Грязноватые выделения при беременности на ранних сроках
• 
  Выделения после задержки