Выделение дела в отдельное производство упк рф

Статья 154 УПК РФ. Выделение уголовного дела

1. Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;

5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

4. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

5. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

6. Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Разделение полномочий и сдержек и противовесов

СТАТЬЯ I

Раздел 1. Все предоставленные здесь законодательные полномочия принадлежат Конгрессу США, который состоит из Сената и Палаты представителей.

РАЗДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВЕРКИ И ВЕСЫ

Конституция нигде не содержит четкого предписания о сохранении границ трех широких полномочий, которые она предоставляет, и не содержит явных указаний о поддержании системы сдержек и противовесов.Тем не менее, он предоставляет трем отдельным ветвям полномочия издавать законы, исполнять и выносить решения, а также предоставляет на протяжении всего документа средства, с помощью которых каждая из ветвей может противостоять уговорам и вторжениям других. Основатели нашей хартии составили нашу основную хартию на фоне, богатого теоретическими рассуждениями ученых и государственных деятелей относительно надлежащего упорядочения в системе управления, наделения достаточной властью для управления при отказе от возможности ограничивать свободы управляемых. ¹

Разработанная и реализованная теория

Когда колонии отделились от Великобритании после революции, создатели их конституций были проникнуты глубокой традицией разделения властей и свободно и прямо воплотили этот принцип в своих уставах. ² Но теория сдержек и противовесов не получила одобрения, потому что она была заимствована из Великобритании, и, как следствие, нарушения доктрины разделения властей законодательными органами штатов были обычным явлением до созыв съезда. ³ Теория и опыт руководили создателями летом 1787 года. ⁴

Доктрина разделения властей, реализованная при разработке Конституции, основывалась на нескольких общепринятых принципах: разделение правительства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную; концепция, согласно которой каждая ветвь выполняет уникальные и идентифицируемые функции, соответствующие каждой; и ограничение персонала каждого филиала только этим филиалом, чтобы ни один человек или группа не могли работать более чем в одном филиале одновременно.В значительной степени эти принципы претворялись в жизнь Конституция, но критики возражали против того, что они рассматривали как любопытное сочетание функций, например, против права вето президента в отношении законодательства и роли Сената в назначении исполнительной власти. офицеры и судьи, а также в процессе заключения договоров. Именно к этим возражениям Мэдисон обратился в серию мощных эссе. ⁵

Мэдисон обратился к «прославленному» Монтескье, «оракулу, с которым всегда советуются», чтобы опровергнуть утверждения критиков.«Его основная предосторожность в пользу свободы», то есть разделение трех великих функций правительства, была достигнута, но доктрина не требовала жесткого разделения. Монтескье и другие теоретики «не имели в виду, что у этих отделов не должно быть частичного посредничества, или контроля над действиями друг друга», а скорее свобода была поставлена ​​под угрозу, «где вся власть одного отдела находится под угрозой. осуществляется теми же руками, которые владеют всей властью другого отдела. ⁶ То, что доктрина не требовала абсолютного разделения, послужило основой для сохранения разделения властей в действии. Ни резко очерченных институциональных границ, ни призывов к электорату было недостаточно. ⁷ Напротив, защита от концентрации полномочий «состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам других». Таким образом, «[] необходимо предпринять меры для противодействия амбициям.Интересы мужчины должны быть связаны с конституционными правами места ». ⁸

Институциональные механизмы для достижения этих принципов пронизывают Конституцию. Двухпалатный подход снижает законодательное превосходство, в то время как президентское вето дает главному мировому судье средство защиты и предотвращения злоупотреблений Конгрессом. Роль Сената в назначениях и заключении договоров контролирует президента. Независимость судов гарантируется за счет хорошего поведения и гарантий компенсации, а судьи через судебный надзор проверят две другие ветви.Право импичмента дает Конгрессу право искоренить коррупцию и злоупотребление властью в двух других ветвях власти. И так далее.

Судебное исполнение

На протяжении большей части нашей истории «политические ветви» спорили между собой в применении доктрины разделения властей. Многие известные политические споры касались вопросов, связанных с доктриной. Поскольку доктрины разделения властей и сдержек и противовесов требуют как разделения, так и смешения, ⁹ роль Верховного суда в обеспечении соблюдения этих двух доктрин в лучшем случае проблематична.И действительно, только в последние два десятилетия Суд регулярно принимает решения по делам, связанным с доктринами. Ранее осознанное понимание принципов лежало в основе судебного толкования отдельных статей или управляемой формулировки конституционного общего права. То есть доктрина неделегирования с самого начала была пронизана предпосылкой разделения властей, ¹⁰ , и фактический упадок этой доктрины как конструкции, имеющей исковую силу, отражает неспособность Суда придать ей какое-либо значимое содержание. ¹¹ С другой стороны, периодически Суд выражал сильную позицию отделения от имени Президента, иногда безуспешно, ¹² иногда успешно.

После длительного периода относительного невнимания к вопросам разделения властей Суд с 1976 г. ¹³ неоднократно возвращался к этой доктрине во многих делах, что привело к существенному ограничению свободы усмотрения Конгресса по формированию национального правительства.Таким образом, Суд наложил конституционные барьеры на схему Конгресса, чтобы обеспечить относительно автоматический процесс сокращения дефицита из-за критического участия сотрудника со значительными законодательными связями, ¹⁴ к практике, изложенной в более чем 200 законодательных актах Конгресса, устанавливающих вето на исполнительные действия, ¹⁵ , а также наделение широкими судебными полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве должностным лицам, не имеющим гарантий занятости и заработной платы. ¹⁶ С другой стороны, широко обсуждаемое создание Конгрессом процесса создания независимых специальных прокуроров для расследования и судебного преследования дел о предполагаемой коррупции в исполнительной власти было поддержано Судом в заключении, которое может предвещать судебный подход в делах о разделении властей более приемлемое сочетание функций на федеральном уровне. ¹⁷

Какими бы важными ни были результаты в этой серии дел, наибольшее количество комментариев вызвала разработка двух отдельных и несовместимых доктринальных подходов к вопросам разделения властей. Существование двух подходов, которые, по-видимому, могли использоваться по усмотрению судей, затрудняло прогнозирование результатов разногласий по предложениям и альтернативам в государственной политике. Примечательно, однако, что Суд чаще всего использовал более строгий анализ в делах, в которых предполагалось нарушение исполнительной власти, и менее строгий анализ, когда речь шла о полномочиях двух других Отделений.Специальное решение прокурора, за которым следует решение об утверждении Комиссии по вынесению приговора, может сигнализировать о принятии единого анализа, менее строгого анализа, для всех дел о разделении властей, или оно может оказаться лишь исключением из двойного доктринального подхода Суда. . ¹⁸

В то время как эти две доктрины характеризовались по-разному, названия, обычно присваиваемые им, были «формалистическими» в отношении более строгой линии и «функциональными» в отношении менее строгих.Формалистический подход подчеркивает необходимость сохранения трех различных ветвей власти посредством проведения ярких линий, отделяющих эти три ветви друг от друга, что определяется различиями между законодательной, исполнительной и судебной властями. ¹⁹ Функциональный подход подчеркивает основные функции каждой ветви и спрашивает, угрожает ли оспариваемое действие основным атрибутам законодательной, исполнительной или судебной функции или функций. В соответствии с этим подходом переходящая ветвь власти обладает значительной гибкостью, обычно Конгресс принимает решения о структурных или институциональных изменениях, если существует незначительный значительный риск нарушения основной функции или в случае такого риска, если есть веские причины для Действие. ²⁰

Чада использовала формалистский подход для отмены законодательного вето, с помощью которого Конгресс мог отменить решение генерального прокурора, принятое делегацией Конгресса, приостановить депортацию иностранца. В основе решения лежали две концептуальные предпосылки. Во-первых, меры, принятые Конгрессом, носили законодательный характер, потому что они имели целью и результатом изменения законных прав, обязанностей и отношений лиц, не входящих в законодательную власть, и, таким образом, Конгресс был вынужден соблюдать требования Конституции о двухпалатности и представлении. ²¹ Во-вторых, генеральный прокурор выполнял исполнительную функцию при исполнении делегирования Конгресса, и законодательное вето было недопустимым вмешательством в исполнение законов. Конгресс мог действовать только путем принятия законодательства, путем изменения состава своей делегации. ²² В деле Bowsher Суд постановил, что Конгресс не может передать даже часть исполнения законов офицеру, Генеральному контролеру, который подлежал отстранению от должности Конгрессом, поскольку это позволило бы Конгрессу играть роль в исполнение законов.Конгресс мог действовать только путем принятия других законов. ²³

В тот же день, когда решение по делу Bowsher было принято на основе формалистического анализа, Суд в деле Schor использовал менее строгий, функциональный подход при разрешении проблемы, связанной с полномочиями регулирующего органа выносить судебные решения в рамках более широкой основы государства вопрос общего права, тот самый вопрос, в котором Северный трубопровод , по формальному мнению большинства с более ограниченным согласием, отказано в суде по делам о банкротстве без соблюдения статьи III. ²⁴ Поддерживая власть агентства, Суд подчеркнул «принцип, согласно которому« практическое внимание к существу, а не доктринерская опора на формальные категории должно способствовать применению статьи III »». ²⁵ Он постановил, что при оценке такого разделения властей оспаривается , Суд должен был рассмотреть степень, в которой «существенные атрибуты судебной власти» были зарезервированы за судами, предусмотренными статьей III, и, наоборот, степень, в которой субъект, не действующий в рамках статьи III, осуществлял юрисдикцию и полномочия, обычно возлагаемые только на суды по статье III, происхождение и важность прав на вынесение судебного решения, а также проблемы, которые заставили Конгресс отступить от требований статьи III. ²⁶

Bowsher , как заявил Суд, не противоречит, потому что «[в отличие от Bowsher , это дело не поднимает вопроса об усилении власти Конгресса за счет координационного отделения». ²⁷ Проверка была уравновешивая одно, был ли Конгресс недопустимым подрывом роли другой ветви без заметного расширения своей собственной власти.

В то время как Суд, применяя тот или иной анализ в делах о разделении властей, никогда не указывал своих стандартов выбора одного анализа над другим, за исключением выводов о том, что формалистический подход был правильным, когда Конституция довольно четко закрепляла функцию или обязанность конкретная ветвь и функциональный подход были правильными, когда конституционный текст был неопределенным и определение должно было производиться на основе вероятности ущемления основных полномочий ветви, в целом результатом была усиленная защита исполнительной власти и сопутствующий расслабленный взгляд на возможные вторжения во власть других ветвей.Таким образом, было неожиданностью, когда в деле о независимом адвокате Суд, опять же, не объясняя, почему он выбрал именно этот анализ, использовал функциональный стандарт для поддержки создания независимого адвоката. ²⁸ Закон о независимом адвокате, как подчеркнул Суд, не был попыткой Конгресса усилить свою власть за счет исполнительной власти и не представлял собой судебную узурпацию исполнительной власти. Более того, Суд заявил, что закон не «недопустимо подрывал» полномочия исполнительной власти и не «нарушал надлежащий баланс между координирующими ветвями власти [путем] предотвращения выполнения исполнительной властью своих конституционно закрепленных функций. ²⁹ Признавая, что статут, несомненно, снизил контроль исполнительной власти над тем, что он ранее определил как основную исполнительную функцию, исполнение законов посредством уголовного преследования, посредством положений о назначении и гарантии независимости путем ограничения отстранения до «хорошей» причина », Суд, тем не менее, отметил ограниченный характер сокращения, дискреционное право Генерального прокурора инициировать назначение, ограниченную юрисдикцию адвоката и полномочия Генерального прокурора гарантировать, что законы добросовестно выполняются адвокатом. .Суд считает, что такое уравновешивание предоставило президенту достаточный контроль, чтобы гарантировать, что он сможет выполнять свои конституционные функции. Заметно более прагматичный и функциональный анализ проник в мнение Суда, когда он подтвердил конституционность Комиссии по вынесению приговоров. ³⁰ Комиссия из семи членов, три члена которой должны были быть судьями, предусмотренными статьей III, стала независимым органом судебной власти, которому было поручено опубликовать руководящие принципы, обязательные для федеральных судей при вынесении приговоров осужденным преступникам.Президент назначил всех семи членов, судей из списка, составленного Судейской конференцией, и он мог исключить из Комиссии любого члена по какой-либо причине. По мнению Суда, его юриспруденция о разделении властей всегда вдохновлена ​​опасениями о посягательстве и преувеличении. «Соответственно, мы, не колеблясь, отменили положения закона, которые либо усиливают полномочия одного Филиала, более целесообразно распределены между отдельными Филиалами, либо подрывают авторитет и независимость того или иного координирующего Филиала. ³¹ Таким образом, по каждому отдельному вопросу, размещению Комиссии, назначению членов, особенно службе федеральных судей и полномочиям отстранения, Суд тщательно проанализировал, были ли предоставлены полномочия одному отделению. не осуществляла или не расширила свои полномочия недопустимым образом, и не будет ли институциональная целостность какой-либо ветви угрожать структурным устройством.

Хотя возможно, даже вероятно, что Morrison и Mistretta представляют собой решение Суда принять для всех дел о разделении властей функциональный анализ, историю вынесения судебных решений с 1976 года и изменение подхода между Myers и Humphrey's Executor предлагают осторожность.Отмечены рецидивы формалистического подхода. Должны быть приняты дополнительные решения, прежде чем можно будет решить, что Суд окончательно остановился на функциональном подходе.

Последнее изменение: 9 июня 2014 г.

Преимущества разделения собственности и управления

• НАЧНИТЕ СВОЙ БИЗНЕС

  • БИЗНЕС-ИДЕИ

  • БИЗНЕС-ПЛАН

  • ЮРИДИЧЕСКИЙ

  • РАЗРЕШЕНИЙ

    ЛИЦЕНЗИЙ

  • ОФИСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

• ФИНАНСИРОВАНИЕ ВАШЕГО БИЗНЕСА

  • ФИНАНСИРОВАНИЕ / ФИНАНСИРОВАНИЕ

  • БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

  • НАЛОГИ

  • 0005

    НАЛОГИ

  • ПРОИЗВОДСТВО ПРОДАЖИ

    ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

    0005 ОПЕРАЦИИ

  • УПРАВЛЕНИЕ

  • КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ

  • МАРКЕТИНГ

  • ПРОДАЖИ

  90 007

  ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ВАШЕГО БИЗНЕСА

• • БИЗНЕС-ИДЕИ

  • БИЗНЕС-ПЛАН

  • ЮРИДИЧЕСКИЕ

  • РАЗРЕШЕНИЯ / ЛИЦЕНЗИИ

  • ФИНАНСИРОВАНИЕ / ФИНАНСИРОВАНИЕ

    БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

    НАЛОГИ

    ЗАПЛАТА / РАСХОДЫ

  • БИЗНЕС-ОПЕРАЦИИ

  4

  • УПРАВЛЕНИЕ

    ПРОДАЖА

  • ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ВАШЕГО БИЗНЕСА

• Поделиться

  Поделиться

- Руководство по решениям - ECh5418

Ручные решения по процессу разделения

Комментарии

• Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии.
• cesc • 5 месяцев назад

  gracias

• Wael • 7 месяцев назад

  полезно

Предварительный текст

Теория разделения властей

Функциональное распределение властей и теория разделения властей. Существует два способа распределения властных полномочий: территориальный и функциональный. Эти два метода не являются альтернативными. Территориальное деление связано с разделением территории государства на политические подразделения и распределением правительственных полномочий между такими подразделениями. Каждое политическое подразделение имеет правительственную организацию, через которую оно выполняет свои функции.Но работа правительства настолько обширна и сложна, что необходимо создать специальные органы для выполнения нескольких видов работы, которая должна быть выполнена. Это необходимо по двум очевидным причинам: во-первых, преимущества специализации могут быть гарантированы, а во-вторых, ответственность может быть определена более четко.

Когда работа правительства распределяется между политическими органами в соответствии с характером выполняемых функций, это функциональное распределение полномочий. Карл Дж.Фридрих говорит, что истинное конституционное правительство не существует, если процедурные ограничения не установлены и эффективно не действуют. Такие ограничения предполагают некоторое разделение властей, поскольку очевидно, что значительная власть должна быть наделена теми, кто, как ожидается, будет их сдерживать. Такое разделение государственной власти в соответствии с конституцией в значительной степени приняло две формы: функциональное разделение, такое как законодательное, исполнительное и судебное, и пространственное (территориальное) разделение федерализма.

Исходя из этого принципа распределения, все правительственные полномочия долгое время считались относящимися к одному или другому из трех великих классов, в зависимости от того, как они связаны с:

1. T - постановлением о принятии законов.
2. T толкование этих законов и
3. T правоприменение.

Этим трем классам даны названия: законодательные, судебные и исполнительные. Структурно правительство считается состоящим из трех ветвей, выполняющих свои функции: принятие, вынесение судебных решений и обеспечение соблюдения закона, а ветви, которым принадлежат эти функции, известны как законодательная, судебная и исполнительная соответственно.

Это тройное разделение государственной власти получило такое всеобщее признание, что стало классическим разделением. Но в последнее время некоторые писатели считают это разделение ненаучным. Уиллоуби, например, говорит, что попытки действовать в соответствии с ним приводят не только к путанице в мыслях, но и к серьезным затруднениям в решении практических проблем функционального распределения правительственных полномочий. Он предполагает, что электорат и администрация являются отдельными ветвями власти, и что важно признать их особый характер в практической работе по организации и управлению правительством. В Швеции административная власть была отделена от исполнительной власти, и Карл Фридрих говорит, что без какого-либо теоретического признания. Фактически, американское федеральное правительство склоняется в том же направлении к различению строго исполнительных и чисто административных функций.

(4) Глэдден, однако, не поддерживает эту точку зрения и придерживается мнения, что администрация подчиняется основным полномочиям или ветвям власти. Радостное мнение убедительно, и мы придерживаемся этого принципа тройного разделения. Не может быть и разрыва между электоратными и законодательными функциями. Политический суверенитет и правовой суверенитет - это два аспекта суверенитета государства. Воля выборщиков - это контролирующая сила, стоящая за законным сувереном, и именно перед их мандатом законный суверен должен в конечном итоге подчиниться.

Теория разделения властей:

Политическая свобода, как мы подчеркивали, возможна только тогда, когда правительство сдерживается и ограничено. Теория о том, что функции правительства должны быть дифференцированы и что они должны выполняться отдельными органами, состоящими из разных групп лиц, так что каждый департамент должен быть ограничен своей собственной сферой деятельности, не посягая на другие, и что это должно быть независимость в этой сфере называется в ее традиционной форме теорией разделения властей.Монтескье, знаменитый французский ученый, писал в своей знаменитой книге «Дух законов», что постоянный опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и сохранять свою власть до тех пор, пока он не столкнется с ограничениями. Монтескье достаточно ясно ставит вопрос. Он утверждает, что концентрированная власть опасна и ведет к деспотизму. Но как избежать концентрации власти? Его ответ прост, разделив функции исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, чтобы один мог действовать как баланс против другого, и, таким образом, власть должна быть сдерживающим фактором власти. Le pouvoir arrete le pouvoir Power останавливает питание. Конституция может быть такой, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законом, или не делать того, что разрешает закон. Тезис Монтескье - это разделение властей по функциям, и вытекающая из этого теория известна как теория разделения властей. Экспозиция Монтескье стала классической.

Идея, содержащаяся в теории разделения властей, не была полностью неизвестна до Монтескье.Его происхождение можно проследить до Аристотеля, если не от более ранних авторов. В «Политике» анализируются три части или ветви власти: совещательная, исполнительная и судебная. Аристотель не вдавался в подробности. Он ограничился описанием их персонала, организации и функций, не предлагая их отделения. Различные политические философы от Марсигило Падуанского в четырнадцатом веке уделяли некоторое внимание теории разделения властей, но это мало что значило для политической науки. пока проблема политической свободы не стала актуальной в семнадцатом веке, в ней начали появляться вопросы восемнадцатого, в критические времена, на передний план обсуждения.

Есть следы теории в Гражданском правительстве Джона Локка. Локк различал три силы, существовавшие в каждом государстве. Он называл их законодательной, исполнительной и федеративной властью федерации, связанной с ведением иностранных дел. Он указал, что исполнительная и федеративная власти всегда почти объединены, и против этого союза он не возражал. Но он не допустил объединения исполнительной власти с законодательной. Законодательная власть, сказал он, в хорошо организованном государстве, где благо целого рассматривается как должное, передана в руки собрания, которое собирается через определенные промежутки времени, но поскольку администрация и обеспечение соблюдения закона является постоянной задачей власть, отличная от законодательной, должна всегда существовать.На практике законодательная и исполнительная власть часто разделяются. В принципе, Локк также утверждал, что они должны быть отделены друг от друга, потому что это может быть слишком большим соблазном для человеческой слабости, склонной к захвату власти, для тех же людей, которые имеют право создавать законы, чтобы иметь в своих руках и власть выполнить их. Это разделение власти и разделение исполнительной и законодательной власти оправдано и объяснено Локком на том основании, что это необходимо для поддержания свободы.Свобода страдает, когда одни и те же люди устанавливают законы и применяют их.

Идеи Монтескье:

Вот нити, которые Монтескье собирал, детализировал и расширял, а затем формулировал в конкретных терминах. Монтескье жил во времена Людовика XIV, автора знаменитого изречения: «Я государство». Монарх объединил в своем лице все три силы. Его слово было законом, а его авторитет неоспорим. При таком репрессивном и деспотическом правительстве не было свободы для людей. Монтескье случайно посетил Великобританию и был чрезвычайно впечатлен духом свободы, царившим там.Он пытался выяснить причины свободы британского народа. Он сравнил независимость судей и силу парламента с подчинением судебной власти французам. Монархия и фактическое исчезновение Генеральных штатов. Не предвидя роста правительственной системы Кабинета министров в Великобритании и страстно желая заменить королевский абсолютизм во Франции политической свободой, Монтескье выступал за разделение властей как средство обеспечения безопасности правительства для управляемых.Предусмотренное им разделение властей было таким же, как и у Локка, за исключением переименования исполнительной власти Локка в судебную. Исполнительная функция, как описал Локк, заключалась в исполнении законов в любом случае. Он также изменил терминологию Локка и назвал свою федеративную власть исполнительной властью. Но в своем настоянии на том, чтобы они передавались отдельно разным сотрудникам, он значительно опередил своего предшественника. Так звучит его самое известное утверждение.

Когда законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в одном и том же органе магистратов, не может быть свободы, потому что могут возникнуть опасения, что один и тот же монарх или сенат не должны издавать тиранические законы и исполнять их тираническим образом. манера.Опять же, нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы он был объединен с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта были бы подвергнуты произвольному контролю, поскольку судья был бы законодателем. Если бы он был присоединен к исполнительной власти, судья мог бы действовать с применением насилия и притеснения. Наступил бы конец всему, если бы один и тот же человек или один и тот же орган осуществлял эти три полномочия: принятие законов, исполнение публичных решений и рассмотрение дел отдельных лиц

Объяснить кратко и простым языком , Монтескье пытался установить это.тот, кто обладает неограниченной властью, будет злоупотреблять ею. Если законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или группе лиц, не может быть свободы, потому что одно и то же агентство становится создателем и исполнителем законов. Точно так же, если законодательная и судебная функции совмещены, создатель законов также является их толкователем. Если исполнительная власть совмещена с судебной, то один и тот же орган является прокурором и судьей. Если все три силы будут сосредоточены в одной руке, всему будет конец, так как будут существовать тиранические законы, интерпретируемые и применяемые с насилием угнетателя.Тезис Монтескье состоит в том, что концентрация законодательных, исполнительных и судебных функций либо в одном лице, либо в группе лиц приводит к злоупотреблению властью, и такая организация является тиранической. Он призвал, чтобы три правительственных департамента были организованы таким образом, чтобы каждый должны быть возложены на разный персонал, и каждый департамент должен выполнять отдельные функции в рамках возложенных на него полномочий.

Среди студентов, изучающих политологию, были некоторые разногласия, предполагал ли Монтескье абсолютное или только ограниченное разделение властей.Одна школа придерживается мнения, что Монтескье хотел абсолютного разделения, чтобы каждый отдел оставался независимым и верховным в своей сфере. Другие считают, что он никогда не думал о полном разделении властей. Он скорее предлагал модификацию концентрации властей. Монтескье искал средства, как замечает Герман Файнер, чтобы ограничить Корону в создании конституции для строительства каналов, по которым, но не по которым, должна течь власть для создания промежуточных органов для сдерживания и уравновешивания вероятного деспотизма, и все же он не хотел лететь до крайности демократии? Согласно Монтескье, исполнительная власть созывает законодательный орган, определяет его продолжительность и голосует за принятие законодательных актов.Законодательный орган имеет право на импичмент.

Он не может привлекать к ответственности главу государства, но, поскольку лицо, наделенное исполнительной властью, не может злоупотреблять им без плохих советников и тех, кто имеет законы в качестве министров, хотя законы защищают их как подданных, эти люди могут быть осмотрены и наказаны. Его идея импичмента - это идея политической ответственности министров в наше время. Анализ правительственной структуры, сделанный Лоэком, также доказывает, что различные правительственные полномочия нельзя было разделить на водонепроницаемые отсеки.Он сделал их зависимыми от верховной власти народа, исполнительная власть подчинялась законодательной, а судебная власть работала как неотъемлемая часть исполнительной власти.

Суть теории разделения властей Монтескье заключается в том, что она налагает на каждый правительственный орган обязанность объясниться и следить за тем, чтобы он действовал в соответствии с законом, а не за его пределами. Если осуществляемые полномочия превышают разрешенные законом, они должны быть проверены другим лицом, чтобы ограничить его посягательства.И это правильное значение le pouvoir artere le pouvoir power has power. В структуре правительства должно быть разделение властей, чтобы одна власть могла действовать как баланс против другой власти. Такой контроль Монтескье считал необходимым для защиты свободы личности и избежания тирании. Монтескье следует за Локком, но с большей системой, и важно отметить, что он никогда не думает о том, чтобы полностью разделить полномочия, а скорее об изменении концентрации полномочий.

Blackstone’s View:

Похожую точку зрения высказал британский юрист Бэкстоун. В своих комментариях к законам Англии Блэкстоун сказал: «Когда право устанавливать и применять закон принадлежит одному и тому же человеку или одному и тому же коллективу людей, не может быть общественной свободы. Магистрат может издавать тиранические законы и исполнять их тираническим образом, поскольку он обладает, в своем качестве отправителя правосудия, всей властью, которую он как законодатель считает нужным дать себе там, где она (судебная власть) соединена с законодательной властью. , жизненная свобода и собственность субъекта будут в руках произвольных судей, чьи решения будут регулироваться их мнениями, а не какими-либо основополагающими принципами права, от которых законодатели могут отступать, но судьи обязаны соблюдать, если они будут объединены с исполнительной властью этот союз может быть чрезмерным балансом законодательной.

Практические эффекты теории Монтескье:

Теория разделения властей Монтескье имела большую демократическую привлекательность и вскоре стала политической догмой. Учение Монтескье дало толчок Французской революции, и почти все правительства революционного периода были организованы по принципу разделения властей. Знаменитая Декларация прав, изданная после революции, гласила, что любое общество, в котором не определено разделение властей, не имеет конституции.Конституция 1791 года сделала исполнительную и законодательную власть независимыми друг от друга, а судей выборными и независимыми. В течение короткого периода десятины, во время режима Наполеона, этому бросали вызов, но это учение постоянно было в умах людей. Даже сегодня его ревностно лелеют как конституционную максиму.

В Соединенных Штатах теория Монтескье нашла свое лучшее выражение. «Мы никогда не узнаем, - говорит Герман Файнер, - установили ли отцы американской конституции разделение властей под влиянием теории или для решения непосредственной практической задачи защиты свободы и собственности.Но они определенно желали свободы в том смысле, который сформулировал Монтескье. Они также желали ограничения деспотизма. Независимость от британского сюзеренитета дала им первое. Небольшой опыт верховенства законодательной власти после принятия Филадельфийской декларации убедил их в том, что концентрация власти в каком-либо одном учреждении чревата злоупотреблениями. Джефферсон писал о Конституции Вирджинии. Все полномочия правительства, законодательной, исполнительной и судебной, передаются законодательному органу.Сосредоточение их в одних и тех же руках и есть определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота наверняка будут столь же деспотичными, как и один

То же самое было развито Мэдисоном, когда он издал подобное предупреждение. Законодательный департамент повсюду расширяет сферу своей деятельности и вовлекает всю власть в свой стремительный водоворот. Они (основатели наших республик), кажется, никогда не вспоминали об опасности законодательной узурпации, которая, собирая всю власть в одних руках, должна привести к той же тирании, которой угрожала узурпация исполнительной власти.

Если зло, которого следует избегать, была концентрация власти, существовала ли, помимо исполнительного или законодательного всемогущества, еще одна третья возможность? Альтернативой стало то, что стало называться разделением властей. Фактически разделение властей стало политическим кредо государственных деятелей и тех, кто участвовал в разработке национальной конституции на Филадельфийской конвенции. Они не были новичками в теории.

Государственная система колониального периода олицетворяла собой разновидность разделения властей.До 1776 года исполнительная власть при губернаторе была отделена от законодательной, и в течение двух десятилетий, приведших к независимости, между ними разгорелись споры. С принципом судебного надзора государственные деятели того времени также были в равной степени знакомы, поскольку конституционность колониальных законов могла быть оспорена перед Судебным комитетом Тайного совета в истории Лондона, поэтому присоединились к философии, написав разделение властей на федеральная конституция.Влияние Монтескье было действительно мощным и решающим. Мэдисон недвусмысленно утверждал, что Монтескье был оракулом, с которым всегда советуются и цитируют по этому поводу. Какими бы ни были веса влияния в Филадельфийской конвенции, американцы. Конституция, как замечает Файнер, была сознательно и тщательно продумана как эссе разделения властей и сегодня является наиболее важным политическим государством в мире, действующим на этом принципе.

Но в Конституции США прямо не говорится, что полномочия должны быть разделены.Он просто распределяет полномочия, законодательные полномочия принадлежат Конгрессу, исполнительная власть - президенту, а судебная - судам. Распределяя львиную долю полномочий между одним правительственным департаментом, Конституция предоставляла меньшие доли каждому из других департаментов. Это было сделано, чтобы избежать концентрации и последующего злоупотребления властью. Принцип отцов Конституции гласил, что власть должна быть ограничена, контролируема и распространена. Если нельзя злоупотреблять властью, то по самой природе вещей необходимо, чтобы власть была сдерживающим фактором для власти.В области законодательства, например, большая часть законодательных полномочий была передана Конгрессу, но президент получил свою долю полномочий рекомендовать меры, созывать Конгресс на специальные сессии и накладывать вето на законопроекты. Точно так же Сенат поделился с президентом своими полномочиями назначать, объявлять войну и ратифицировать договоры. Верховный суд, осуществляя судебный надзор, удовлетворил свои требования в отношении части законодательной функции. Конгресс также действовал в судебном качестве в случаях импичмента, когда Палата была уполномочена осуществлять судебное преследование, а Сенат заседал в судебном порядке.Президент мог вмешиваться в дела судов через свое право прощения за все преступления, кроме государственной измены.

Поскольку части каждой функции были распределены между различными агентствами, разделение властей действительно привело к созданию системы сдержек и противовесов. Система сдержек и противовесов дала два очевидных результата. Во-первых, и обычно, если члены трех ветвей власти не сходятся во взглядах и не сотрудничают в гармонии, ни одна из основных функций правительства не может выполняться должным образом. Во-вторых, и наоборот, если какой-либо департамент или пара департаментов рискнут превысить свои конституционные полномочия. , они могут быть сдержаны отказом третьего от хитрости.Таким образом, отцы Конституции разрушили концерт лидерства в правительстве, который так характерен для нашего времени. Таким образом, Файнер резюмирует теорию разделения властей, как она работала в Соединенных Штатах. Он говорит, что законодательная процедура стала существенно отличаться от той, что в Великобритании и Франции, финансовые процедуры находятся в разных мирах, нет координации политической энергии или ответственности, но каждая ветвь имеет свое собственное происхождение и свой кусок ответственности.Все рассчитано на проверку большинства, и конец достигнут. Какой ценой, стоимость не может быть измерена в долларах. Когда полномочия разделены между исполнительным и законодательным департаментами без каких-либо средств надлежащей координации, всегда возникает чрезмерная задержка для достижения соглашения даже по неотложным вопросам, требующим скорейшего решения. Одна ветвь правительства может придерживаться одной политики, тогда как другая может придерживаться совершенно другой политики, особенно когда исполнительная власть принадлежит одной партии, а большинство в Конгрессе - другой.Некоторым президентам, несомненно, удалось преодолеть разрыв, отделяющий их от законодательной власти. Но хотя чрезвычайная ситуация может повлечь за собой, говорит Зинк, временную координацию и использование патронажа обычно можно рассчитывать, чтобы проложить путь к каким-либо действиям, национальное правительство все еще разрывается на части из-за положения, которое разработчики сделали для разделения властей.

Оценка теории разделения властей:

Теория пересмотрена. О теории разделения властей было сказано много.Но какое разделение властей нужно? Здесь большая часть ясности затенена использованием неоднозначного термина «власть». Правительство должно выполнять определенные функции, чтобы служить целям государства. Если функции воспринимаются как полномочия, тогда идея службы полностью исчезает, и органы управления обретают власть. Где власть, там и сила. Правительство, основанное на силе, становится двигателем силы. Использование термина «власть» крайне неудачно и, соответственно, вызывает столько путаницы.Доктрина разделения властей сама по себе является протестом против власти, и ее значение можно будет лучше проанализировать и оценить, если мы откажемся от ссылки на власть и заменим ее функциями органов или ветвей власти. Филиал - это организация агентств со своим персоналом. Услуги, которые они берут на себя, являются их функциями. Функции правительства являются законодательными (установление правил), исполнительными (применение правил) и судебными (вынесение решений).

Принимая это как критерий нашего различия, доктрину разделения властей можно переформулировать следующим образом. Действия правительства группируются в три подразделения.

Эти подразделения не являются теоретическими, это практический факт, связанный с характером самих функций. одно дело узаконивать, другое управлять, а третье судить. Разделение достигается путем распределения каждой временной функции между различными ветвями власти, состоящими из отдельного персонала и соблюдающими свой собственный образ действий. Такое заявление переносит учение из области

Смотрите также

• 
  Небольшие розовые выделения на 12 неделе беременности
• 
  Какие выделения опасны при беременности
• 
  Что способствовало выделению человека из животного мира
• 
  Белые выделения это норма
• 
  Почему идут выделения белого цвета
• 
  Выделение земли под личное подсобное хозяйство
• 
  Выделения у женщин коричневого цвета без запаха в середине цикла
• 
  1 день задержка белые выделения
• 
  Выделения перед месячными за неделю
• 
  Задержка и нет никаких выделений
• 
  Семь недель беременности коричневые выделения